Решение по делу № 12-206/2018 от 07.06.2018

Дело № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва      02 июля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Спешилова Кирилла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.05.2018 в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.05.2018 Спешилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Спешилов К.В. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что автомобилем он не управлял, с протоколом был не согласен. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Спешилов К.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные показания.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2018 в 01.50 час. на ул. Делегатская, 73 в г.Лысьве Пермского края Спешилов К.В. управлял автомобилем LADA-217130, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт совершения Спешиловым К.В. указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); чеком прибора "Драгер" и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,74 мг/л (л.д. 3,4); протоколом о направлении Спешилова К.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями Жукова Е.В. (л.д. 8), Захарова И.А. (л.д. 9), Морозова-Ясинского А.А. (л.д. 10) и иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Спешилова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматриваю.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями самого Спешилова К.В., а также свидетеля Жукова Е.В., из следует, что Спешилов К.В., находясь в своей машине на водительском сидении, привел ее в движение при помощи буксира на гибкой сцепке, после чего его остановили сотрудники ДПС.

Кроме того, необходимо отметить, что в процессуальных документах Спешилов К.В. указан именно как водитель транспортного средства, при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении Спешилов К.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не ссылался на то, что он транспортным средством не управлял, а лишь сослался на то обстоятельство, что он алкоголь не употреблял.

Доводы Спешилова К.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Спешилова К.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил. Протоколы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Довод жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности работников ГИБДД, выявивших факт совершения Спешиловым К.В. административного правонарушения, а также составивших процессуальные документы, в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Спешилова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.05.2018 в отношении Спешилова Кирилла Вячеславовича, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спешилова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина