Решение по делу № 33-2272/2023 от 09.02.2023

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-2272/2023

24RS0030-01-2022-000120-70

2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Шульц Татьяны Петровны к Газимовой Марии Александровне, Белянину Александру Александровичу, Белянину Михаилу Александровичу о признании принявшей наследство, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Белянина Александра Александровича к Шульц Татьяне Петровне, Газимовой Марии Александровне, Белянину Михаилу Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по встречному иску Газимовой Марии Александровны к Шульц Татьяне Петровне, Белянину Михаилу Александровичу, Белянину Александру Александровичу, администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Белянина А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шульц Татьяны Петровны (ИНН №) к Газимовой Марии Александровне (ИНН №), Белянину Александру Александровичу (ИНН №), Белянину Михаилу Александровичу (ИНН №) о признании принявшей наследственное имущество, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать Шульц Татьяну Петровну <дата> года рождения, уроженку <адрес> (ИНН №) принявшей наследство после смерти ФИО2 <дата> года рождения, умершего 23 августа 2021 года в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края.

Включить в состав наследства ФИО2 <дата> года рождения, умершего <дата> в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края следующее имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шульц Татьяной Петровной <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (ИНН №) право общей долевой собственности в 1/3 доле на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО2 <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Шульц Татьяной Петровной <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (ИНН №) право общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. в порядке наследования имущества ФИО2 <дата> года рождения, умершего <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Белянина Александра Александровича (ИНН №) к Шульц Татьяне Петровне (ИНН №), Газимовой Марии Александровне (ИНН №), Белянину Михаилу Александровичу (ИНН №) о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 <дата> года рождения, умершего <дата> на наследственное имущество в виде в 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/3 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Газимовой Марии Александровны (ИНН №) к Шульц Татьяне Петровне (ИНН №), Белянину Михаилу Александровичу (ИНН №), Белянину Александру Александровичу (ИНН №), Администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (ОГРН 1022400747060) о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2, умершего <дата>, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Газимовой М.А., Белянину А.А., Белянину М.А. о признании принявшей наследство, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что после смерти брата истца Шульц Т.П. - ФИО2, наступившей <дата>, открылось наследство. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которое было признано за наследодателем решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23.07.2017, однако ФИО2 при жизни в установленном законом порядке свое право собственности на эти объекты не зарегистрировал. При этом Шульц Т.П. до самой смерти ухаживала за своим парализованным братом ФИО2, похоронила его на собственные средства, после смерти брата сохранила все его личные вещи, приняла меры к сохранности наследственного имущества, несет расходы по его содержанию, фактически проживает в спорном домовладении, где ей принадлежат оставшиеся 2/3 доли. При этом в оформлении наследственных прав нотариусом было отказано в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов наследодателя на недвижимое имущество.

Белянин А.А. обратился в суд со встречным иском к Шульц Т.П., Газимовой М.А., Белянину М.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, умерший <дата>, является отцом Белянина А.А. При этом истец с 2019 г. отбывает наказание в <данные изъяты> и о смерти своего отца узнал только из извещения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25.04.2022 по данному делу; в связи с чем полагает, что он, как наследник первой очереди по закону, по уважительным причинам пропустил срок для вступления в наследство после смерти своего отца.

Газимова М.А. также обратилась в суд со встречным иском к Шульц Т.П., Белянину М.А., Белянину А.А., администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что умерший <дата> ФИО2 является ее отцом, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства она, как наследник первой очереди по закону, не подала заявление нотариусу, так как не знала о наличии у отца какого-либо наследственного имущества, поскольку свое право собственности при жизни отец на спорные объекты не оформил. При таких обстоятельствах просила суд восстановить ей срок принятия наследства и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю дома и земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Белянин А.А. просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и полном отказе в первоначальном иске Шульц Т.П., повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного встречного иска и ссылаясь на факт нахождения в местах лишения свободы, как на уважительную причину пропуска срока принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Шульц Т.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 г. был установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти его отца ФИО11, умершего <дата>; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/3 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 право собственности на указанную долю дома и земельного участка в установленном законом порядке не оформлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 г. за Шульц Т.П. признано право собственности в порядке наследования на имущество умершего <дата> ее отца ФИО11 в виде 2/3 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок по тому же адресу; кроме того, за Шульц Т.П. признано право собственности в порядке наследования недвижимого имущество умершего <дата> ее брата ФИО12 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

На основании решения суда Шульц Т.П. в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на 2/3 доли земельного участка по этому же адресу, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В связи со смертью ФИО2, последовавшей <дата>, открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые признано за наследодателем вышеуказанным решением суда от 23.05.2017, однако при жизни ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано.

После смерти наследодателя ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился лишь один его наследник второй очереди – сестра умершего Шульц Т.П.; которой свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорные 1/3 долю дома и 1/3 долю земельного участка.

Также из дела следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети: сын Белянин А.А., дочь Газимова (Белянина) М.А., сын Белянин М.А., которые в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались; каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, не совершали.

При этом в ходе судебного разбирательства Белянин М.А. пояснил, что отказывается от своего наследства в пользу Шульц Т.П., так как последняя действительно ухаживала за отцом в последние годы его жизни, занималась похоронами и содержит наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований Шульц Т.П. указала, что на момент смерти брат не зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, принадлежащие наследодателю на основании вышеуказанного решения суда, в связи с чем, нотариус не смог выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. В ходе рассмотрения дела Шульц Т.П. пояснила, что ее брат ФИО2 был старым, больным человеком за которым она, как сестра, осуществляла постоянный уход; никто, в том числе и дети умершего - Белянин А.А. и Газимова М.А., судьбой отца не интересовался, никакую помощь ему не оказывал; до 2019 года брат в силу своей болезни (был парализован) проживал в приюте, откуда она его потом забрала и до дня смерти (<дата>) брат проживал с ней в доме по <адрес>; после смерти ФИО2 она за свой счет организовала его похороны.

Согласно представленному в материалы дела приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 г. Белянин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев; в настоящее время ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>

Разрешая заявленные Шульц Т.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что Шульц Т.П., как наследник второй очереди после смерти своего брата ФИО2 фактически приняла его наследство, подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом шестимесячный срок; и учитывая то обстоятельство, что истец по первоначальному иску является собственником оставшихся 2/3 долей спорного жилого дома и земельного участка; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав Шульц Т.П. принявшей наследство, включив в состав наследственного имущества 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также признав за ней право собственности на указанное наследственное имущество.

При разрешении требований Белянина А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО2, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску без уважительных причин пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом исходил из того, что он, как родной сын умершего, знал или должен был своевременно узнать о смерти отца, однако родственных отношений с ним длительное время не поддерживал по собственной инициативе, судьбой и здоровьем отца не интересовался, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, уважительных причин пропуска такого срока не привел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит именно на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, Белянин А.А.. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Такое обстоятельство, как нахождение Белянина А.А. в местах лишения свободы, само по себе не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих возможность восстановления пропущенного им срока для принятия наследства, так как содержание истца по встречному иску в исправительном учреждении не лишало его объективной возможности поддерживать близкие родственные связи со своим отцом (как и другими близкими родственниками) путем ведения почтовой переписки и (или) телефонных переговоров, организации свиданий, однако, он этого не делал, жизнью и здоровьем отца не интересовался; следовательно, он имел возможность своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство; нахождение Белянина А.А. в местах лишения свободы не препятствовало реализации его гражданских прав, в том числе - путем ведения дел через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства и удостоверенной у начальника исправительного учреждения.

Кроме того, Белянин А.А. имел возможность посредством почтовой связи направить собственное заявление нотариусу о принятии им наследства, открывшегося после смерти отца.

Таким образом, Белянин А.А. обладая возможностью поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья, своевременно узнать о его смерти, в установленный законом срок свое право не реализовал, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; при этом из пояснений Белянина А.А. данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он родственную связь со своим отцом действительно не поддерживал, писем из мест лишения свободы ему не писал, звонки не осуществлял; даже до момента заключения под стражу, находясь на свободе и проживания в ином населенном пункте, общался с отцом в телефонном режиме лишь изредка, судьбой последнего не интересовался.

Отсутствие интереса у истца по встречному иску к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, названные Беляниным А.А., не свидетельствуют об их уважительности и не позволяют восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных Газимовой М.А. исковых требований о признании за ней права собственности на 1/6 доли наследственного имущества в виде спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу о том, что последняя, являясь дочерью наследодателя ФИО2, достоверно зная о смерти отца, последовавшей <дата>, так как присутствовала на его похоронах, никаких мер к принятию наследства в установленные законом сроки не предпринимала, внимания к судьбе наследодателя не проявляла, его здоровьем не интересовалась, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

При этом, отказывая в иске Газимовой М.А., суд верно исходил из того, что последняя не оспаривала наличие у нее достоверной информации о смерти отца <дата> и в качестве причины пропуска срока принятия наследства указывала лишь на свою неосведомленность относительно наличия у отца какого-либо наследственного имущества, что не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, Газимова М.А. не была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца, либо совершить иные действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследственного имущества, чего ей сделано не было без уважительных причин, доказательств обратного истцом по встречному иску не предоставлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Газимовой М.А. срока на принятие наследства, истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни; в случае проявления Беляниным А.А. и Газимовой М.А. такого общепринятого внимания к своему ближайшему родственнику, они не могли не узнать о смерти отца, после чего имели возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, чего ими не было сделано без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шульц Т.П., как наследника второй очереди по закону, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования подлежит удовлетворению, а во встречных исках наследников первой очереди следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Белянина А.А. о том, что он находится в местах лишения свободы, тем самым был ограничен в возможностях и наборе действий, которые истец мог бы совершить для своевременного принятия наследства, у истца отсутствовала возможность получить своевременную юридическую информацию о порядке и сроках принятия наследства в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, само по себе незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом по встречному иску не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Само по себе нахождение истца по встречному иску в местах лишения свободы к исключительным и уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство не являются, так как отбывание наказания в виде лишение свободы, согласно ст. ст. 81, 82, 89 - 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом, предоставляя осужденному необходимый спектр прав.

Приведенные Беляниным А.А. в апелляционной жалобе иные доводы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены лишь на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но их не опровергают.

Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом по встречному иску не представлено ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Несогласие истца с оценкой представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Белянина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023