Решение по делу № 33-7110/2024 от 16.07.2024

УИД: 29RS0018-01-2023-005957-61

Судья Акишина Е.В.                    № 2-707/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-7110/2024               05 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11, садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» к ФИО11 об истребовании документов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль» (далее – СНТ «Каркуль») обратилось в суд с иском к ФИО11 об истребовании документов, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2022 года решением общего собрания СНТ «Каркуль» были прекращены полномочия ответчика в качестве председателя СНТ. На неоднократные устные обращения и письменные претензии ответчиком не предоставлены документы товарищества и не возвращены денежные средства.

С учетом уточнения требований просит истребовать у ответчика регистрационные, хозяйственные и финансовые документы, архивные документы до 2016 года и документы за период с 2016 года по 2022 годы, в том числе: ежегодные реестры членов СНТ; заявления граждан о вступлении и выходе из членов СНТ; протоколы решений общего собрания, по факту выделения земельных участков гражданам для ведения садоводческой деятельности в границах СНТ «Каркуль»; налоговые, бухгалтерские и статистические отчетности, отчетности в ФСС и ПФ РФ СНТ «Каркуль», бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков, отчеты о целевом использовании средств (формы РСВ-1, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, СЗВ-ТД, СЗВ-Стаж, 4-ФСС, декларации по УСН); кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами; авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами; ежегодные финансовые сметы; ежегодные акты ревизионных комиссий; ежегодные (помесячные) реестры поступления платежей; ежемесячные акты списания денежных средств; документы по расчетам с поставщиками (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные и т.п.); лицевые счета по каждому работнику, трудовые договоры, личные карточки, табеля учета рабочего времени, приказы по кадрам (прием, увольнение, перевод, отпуск), графики отпусков, платежные ведомости по выдаче заработной платы, листы нетрудоспособности, расчеты о предоставлении отпуска работникам по форме Т-60; а также взыскать денежные средства в общем размере 287 540 руб. 82 коп.

В судебном заседании представители СНТ «Каркуль» ФИО18 и ФИО15 требования поддержали.

Ответчик ФИО11 и его представитель – адвокат ФИО16 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что вся документация была передана новому председателю СНТ «Каркуль» ФИО19, все полученные ответчиком денежные средства были использованы в интересах СНТ «Каркуль».

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» к ФИО11 об истребовании документов, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» (ИНН 2921002830) денежные средства в размере 90 836 руб. 30 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 925 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» к ФИО11 об истребовании документов, в остальной части требований о взыскании денежных средств – отказать».

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО11 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает, что остаток денежных средств, оборудование, флеш-карту и документы СНТ «Каркуль» он передал новому председателю ФИО19, что подтверждается актом приема-передачи, находящемся в материалах дела. С момента передачи полномочий новому председателю и подписания акта передачи никаких претензий к ответчику быть не может. Представленная суду истцом таблица учета денежных средств содержит неполную сумму прихода и расхода денежных средств и противоречит бухгалтерской отчетности, которую вела бухгалтер. Более того, новый председатель в августе 2022 года приняла остаток денежных средств в сумме 47 275 руб. 04 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 с дополнением истец указывает, что ответчик пытается переложить ответственность на третье лицо ФИО19

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Каркуль» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что в судебном заседании 23.04.2024 суд проигнорировал ходатайство истца об исключении из состава доказательств всех копий документов, переданных представителем ответчика в материалы дела в судебном заседании 08.04.2024. Суд в нарушении ст. 60, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 5,6,7 ст. 67, ч.ч. 2,3 ст. 71 ГПК РФ не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам, принял копии документов в качестве доказательств, положил их в основу решения в части истребования денежных средств. Суд положил в основу недопустимые доказательства. Предоставленные в суд стороной ответчика выборочные распечатки фотографий фрагментов документов невозможно было принять как подтверждение фактов хозяйственных и финансовых операций. Суд не учел, что решение общего собрания, которым установлена заработная плата председателю отменено в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей СНТ «Каркуль» ФИО18 и ФИО15, ответчика ФИО11, его представителя ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частями 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно ч. 5 ст. 16 данного Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона).

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (п. 13.1 ст. 13 Устава СНТ «Каркуль»).

В силу п. 13.2, 13.3 и 13.6 ст. 13 Устава протоколы общих собрания членов товарищества и протоколы заседаний правления товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее 49 лет.

Судом установлено, что ФИО11 являлся председателем СНТ «Каркуль», был освобожден от занимаемой должности решением общего собрания членов указанного товарищества от 20 августа 2022 года. Этим же решением председателем СНТ «Каркуль» избрана ФИО19, а решением от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18, который является председателем СНТ в настоящее время.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, передал, а ФИО19 приняла, в том числе, книгу учета оплаты членских взносов, книгу учета электроэнергии, книгу учета оплаты за пожарные водоемы, печати 4 шт., документы: протоколы собраний, кассовые ведомости, реестры, свидетельства регистраций, договоры, акты, сметы, учредительные документы (на флэшке), а также денежные средства в размере 47 275 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО11 финансово-хозяйственных документов СНТ «Каркуль», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО11

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае удовлетворение требований об истребовании документов у ФИО11 не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не будет являться исполнимым с учетом того, что ФИО11 отрицает факт наличия у него истребуемых документов.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребуемые документы не подпадают под понятие имущество, не подлежат оценке.

К содержанию решения суда по иску об истребовании имущества статьей 205 ГПК РФ предъявляется требование об указании стоимости присужденного имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда этого имущества не окажется в наличии.

При отсутствии у прежнего председателя документов, которые не подлежат оценке, решение суда об удовлетворении указанных требований является неисполнимым.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет СНТ «Каркуль».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что согласно акту ревизии СНТ «Каркуль» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в СНТ «Каркуль» составил 95 993 руб. 24 коп.

Согласно ведомости учета денежных средств СНТ «Каркуль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей в кассу СНТ «Каркуль» в общем размере 348 906 руб. 24 коп.

По акту приема-передачи ФИО11 передал ФИО19 денежные средства в размере 47 275 руб. 34 коп., соответственно, не переданные денежные средства составили 397 624 руб. 14 коп. (95993,24+348906,24-47275,34).

При установлении суммы 163 531 руб. 32 коп, израсходованной в интересах СНТ «Каркуль», судом обоснованно приняты в качестве доказательств светокопии кассовой книги СНТ «Каркуль» за период июнь-июль 2022 года, и акт сверки расчетов с контрагентом ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Также из представленных светокопий кассовой книги СНТ «Каркуль» и светокопий кассовых и товарных чеков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены СНТ «Каркуль» в размере 110 391 руб., а также выплачены заработная плата и расчет при увольнении ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 479 руб. 52 коп., а также бухгалтеру ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 034 руб., итого в общем размере 86 313 руб. 52 коп. При этом судом первой инстанции учтено, что размер заработной платы труда председателя в размере 15500 руб. и бухгалтера - 10300 руб. на 2018-2021 годы был утвержден протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем иной размер оплаты не утверждался, в связи с чем выплата зарплаты в данном размере является правомерной.

Судом установлено, что сумма непереданных ФИО11 денежных средств (недостачи) составляет 37 388 руб. 30 коп., являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу СНТ «Каркуль».

В части взыскания с ответчика полученных дивидендов в размере 53 448 руб. судебная коллегия исходит из того, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, в котором отражена полученная ФИО11 от СНТ «Каркуль» сумма дивидендов, был подписан самим ФИО11, т.е. факт получения денежной суммы в размере 53 448 руб. не оспорен. Выплата дивидендов от деятельности СТН не предусмотрена ни уставом товарищества, ни решением общего собрания.

Представленный ФИО11 в апелляционную инстанцию ответ Управления ФНС по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт получения ФИО11 указанной суммы дивидендов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь