Решение по делу № 22-3380/2019 от 11.11.2019

Председательствующий                                                                                             Дело 22-3380/2019

судья Хайруш А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                              4 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

осужденного Саломатова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Саломатова Е.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, которым

Саломатову Евгению Викторовичу, <данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного Саломатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Саломатов Е.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 января 2015 года. Окончание срока: 26 января 2024 года.

Осужденный Саломатов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Саломатов Е.В. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42-О от 25.01.2005 года, перечислил в постановлении лишь причины для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-№ ГВР, который принимал участие в судебном заседании, не является начальником отряда, в связи с чем не может дать оценку его поведению за период отбывания наказания. Отмечает, что за время отбывания наказания у него имеется лишь одно дисциплинарное взыскание, а не пять, как указано в представленных материалах. По мнению автора жалобы, просьба о замене наказания на принудительные работы является главным показателем высокой степени его исправления, поскольку он просит предоставить ему возможность работать, погашая исковые требования, а также возмещать ущерб государству, в связи с расходами на его содержание в исправительной колонии. Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Саломатов Е.В. осужден за совершение особого тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ для замены на принудительные работы.

По месту отбывания наказания Саломатов Е.В. характеризуется следующим образом: на путь исправления встать не стремится, поощрений не имеет, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «машинист (кочегар) котельной», показал удовлетворительное отношение к учебе. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; желания трудоустроиться не изъявляет. Мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Участие в работах по благоустройству отряда не принимает, ведёт пассивный образ жизни, читает литературу, имеющуюся в библиотечном фонде учреждения. Относится к группе осужденных нейтральной направленности, авторитетом среди осужденных не пользуется. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. В общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается.

Вину не признает, имеет исковые обязательства по совершенному преступлению на общую сумму 265 112 рублей, которые погасил частично. Социально-полезные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок, передач и писем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397,399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом поведения осужденного Саломатова Е.В. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и может оставшуюся часть наказания отбывать в более льготных условиях. Отбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в жалобе, оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях, в том числе и о количестве имеющихся у осужденного взысканий, не имеется, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Саломатов Е.В. сам пояснял суду о наличии у него за весь период отбывания наказания пяти дисциплинарных взысканий (л.д. 22-23).

Представитель администрации колонии, действующий на основании соответствующей доверенности, выданной начальником учреждения (л.д. 21), выводы характеристики поддержал, относительно удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возражал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года в отношении осужденного Саломатова Евгения Викторовича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                                        Л.Е. Арефьева

Копия верна: