Решение по делу № 2-10760/2024 от 07.11.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 года 50RS0035-01-2024-014438-77Дело № 2 – 10760/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      24 декабря 2024 года

      Подольский городской суд Московской области

      в составе:

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 599 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 982 рубля.

          Истец мотивирует свои требования тем, что она /истец/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в квартире № в 19 ч. 50 мин. произошел залив квартиры истицы. Сумма ущерба квартиры, в результате залива составила 599 117 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

            Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании № судебное извещение возвращено в адрес отправителя.

      Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

       В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

       Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

         В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

          В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.53-56/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

        Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив квартиры произошел из квартиры № (л.д. 65).

      Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3 /л.д.81/.

        Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов 599 117 рублей /л.д.39/.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

         В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчица, т.к. залив произошел из-за течи биметаллического радиатора, перед которым стоят краны перекрытия, что в данном случае является зоной ответственности собственника квартиры.

           Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу ФИО2 суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 599 117 рублей 00 копеек.

         Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Поскольку истица, защищая свои права и законные интересы понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 рубля (л.д. 58), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ удовлетворить.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 599 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 рубля.

     Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Председательствующий        подпись                Л.А. Добрякова