Решение по делу № 2-4998/2022 от 01.08.2022

К делу № 2-4998/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                     Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания                     Шкурко В.В.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога         Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турик Л. А. к Управлению образования г.Таганрога, Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении запрета на прекращение трудового договора с работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении запрета на прекращение трудового договора с работником. В обоснование иска указала, что она работала директором МАУДО г. Таганрога «Дворец детского творчества», учредителем которого является Управление образования г. Таганрога. <дата> приказ начальника Управления образования г.Таганрога №-л/с от <дата> ФИО1 о прекращении трудового договора от <дата> № был признан Ростовским областным судом незаконным и отменен. Спустя 8 дней – <дата> около 18.30 час. в здании Администрации г. Таганрога ей был вручен очередной приказ №-л/с от <дата> за подписью заместителя начальника Управления образования г. Таганрога ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> №. При ее увольнении работодатель не только злоупотребил правом, но и допустил дискриминацию в сфере труда. Она является членом Территориальной избирательной комиссии г. Таганрога (западная) Ростовской области с правом решающего голоса со сроком полномочий до <дата>.

С учетом уточнений и дополнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

- признать приказ председателя КУИ г. Таганрога ФИО3 № от <дата> о принятии органом, уполномоченным собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора с Турик Л.А. незаконным;

- признать решение заместителя начальника Управления г. Таганрога ФИО2 №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Турик Л.А. незаконным;

- восстановить Турик Л.А. в должности директора МАОДО г. Таганрога «Дворец детского творчества» с <дата>;

- взыскать солидарно с Управления образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога в пользу Турик Л.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 190 148,98 руб., согласно справки представленной МАУ ДО «Дворец детского творчества», имеющейся в материалах № в которой среднедневной заработок Турик Л.А. составляет 2318 руб. 89 коп.

- взыскать солидарно с Управления образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

- взыскать солидарно с Управления образования г. Таганрог, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога в пользу Турик Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- установить запрет на прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) Турик Л.А. на основании ст. 278 ТК РФ до истечения срока ее полномочий в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В судебном заседании истец Турик Л.А., представители истца – Ефимченко Д.П., Дубовик С.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что процедура увольнения была нарушена, в приказе об увольнении отражено, что приказ вынесен на основании акта, в судебном заседании установлено, что акта в КУИ г. Таганрога нет, Турик Л.А. является членом ТИК г. Таганрога с правом решающего голоса.

Представитель Управления образования г. Таганрога – Першутов Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работодатель истца не знал, что она является членом избирательной комиссии. Увольнение истца никак не связано с деятельностью ТИК. Акт не был основанием к увольнению, он был рекомендацией для собственника имущества.

Представитель Администрации г. Таганрога – Клевченя М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя Управления образования г. Таганрога.

Представитель КУИ г. Таганрога – Артемов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя Управления образования г. Таганрога.

Помощник прокурора г.Таганрога в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и Определением Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года № 2059-О, расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Кроме того, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как следует из материалов дела, Турик Л.А. была принята на должность директора «Дома детского творчества» с <дата> на основании приказа ГОРОНО г. Таганрога № № от <дата>.

<дата> Турик Л.А. назначена на должность директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского творчества» на неопределенный срок на основании трудового договора № 4-14, заключенного истицей с Управлением образования г. Таганрога. Дополнительным соглашением № № от <дата>, от <дата> в трудовой договор от <дата> № внесены изменения в части наименования учреждения на «муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского творчества».

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от <дата> № №/с с Турик Л.А. был расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, приказом от <дата> упомянутый приказ был отменен, Турик Л.А. восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от <дата> №-л/с трудовой договор с Турик Л.А. был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением Турик Л.А. обратилась с иском в суд к Управлению образования г. Таганрога о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования Турик Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда РО от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турик Л.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> – отменено. Исковые требования Турик Л.А. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника Управления образования г. Таганрога ФИО1 от <дата> об увольнении Турик Л.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ, Турик Л.А. восстановлена на работе в должности директора МАУДО «Дворец детского творчества» с <дата>, с Управления образования г. Таганрога в пользу Турик Л.А. взыскана денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 686 391 руб. 44 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления Приказом начальника Управления образования г. Таганрога от <дата> №л/с приказ от <дата> №/с был отменен, Турик Л.А. восстановлена на работе в прежней должности с <дата> и допущена к исполнению трудовых обязанностей с <дата>.

Согласно ст. 55 Устава муниципального образования «Город Таганрог», может создавать муниципальные учреждения, функции и полномочия учредителя (собственника), в отношении которых осуществляет администрация г. Таганрога. Как следует из ч. 2 ст. 58 Устава Администрацию г. Таганрога возглавляет глава Администрации города Таганрога. В ст. 38 Устава к полномочиям главы Администрации г. Таганрога отнесено согласование освобождения от должности руководителей муниципальных образований.

В соответствии с п.п.1.2 Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Таганрог». Полномочия собственника имущества Учреждения исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах полномочий, определенных Положением о нем (п.п.1.3.).

В обосновании заявленных требований истица указывает на то, что она является членом Территориальной избирательной комиссии г. Таганрога, в связи с чем, в соответствии с п. 19 ст. 29 ФЗ № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ее увольнение является незаконным. Действия ответчиков по ее неоднократному увольнению после восстановления на работе в судебном порядке, свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя, злоупотреблении правом.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что Турик Л.А. была уволена по решению собственника имущества учреждения, увольнение истицы не связано с осуществлением ею своих полномочий в качестве члена избирательной комиссии, поэтому гарантия, предусмотренная пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на истицу не распространяется. Также указали на то, что информация о членстве Турик Л.А. в территориальной избирательной комиссии в адрес работодателя не направлялась.

Так, приказом председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> № № с <дата> прекращен трудовой договор от <дата> № с Турик Л.А., директором МАУ ДО «ДДТ» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ издан по результатам изучения рекомендаций о прекращении трудового договора с директором МАУ ДО «ДДТ» Турик Л.А., содержащихся в Акте от <дата>, поступившем в КУИ г. Таганрога. В этот же день Приказ согласован главой Администрации г. Таганрога ФИО4

Приказом зам.начальника Управления образования г. Таганрога от <дата> № №-л/с трудовой договор с Турик Л.А. был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ. В основании издания приказа указан: приказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> № №

Из представленного в судебное в заседание Акта по итогам работы комиссии по рассмотрению материалов о деятельности Л.А. Турик в качестве директора МАУ ДО «Дворец детского творчества» от <дата> следует, что с <дата> в Управление образования г. Таганрога неоднократно поступали обращения граждан по вопросам коррупционной составляющей в деятельности директора МАУ ДО «Дворец детского творчества», а также по вопросам нарушения морально-этических норм в отношении сотрудников МАУ ДО «Дворец детского творчества», воспитанников и их родителей.

<дата> в целях проверки фактов, изложенных в указанных обращениях, главой Администрации г. Таганрога была создана комиссия и проведена внеплановая проверка деятельности МАУ ДО «Дворец детского творчества». По результатам проверки по жалобы ФИО5 (вх. от <дата> № №) установлен ряд нарушений, помимо нарушений ведения делопроизводства по трудовому законодательству, выявлены неправомерные выплаты премий (приказ директора МАУ ДО ДДТ № № от <дата> «О премиальных выплатах»), проверка системы премиальных начислений педагогических работников МАУ ДО ДДТ выявило несоответствие оценочных листов с баллами, приказов об утверждении баллов, положения о выплате надбавки педагогическим работникам МАУ ДО ДДТ за интенсивность. По результатам проверки по жалобы ФИО6 (вх. от <дата> № №) установлен ряд нарушений, помимо нарушений ведения делопроизводства по трудовому законодательству, выявлены неправомерные выплаты премий (приказ директора МАУ до ДДТ №ОД от <дата> «О премиальных выплатах»). По результатам проверки по жалобы ФИО7 (вх. от <дата> № №) установлен ряд нарушений, в том числе и в части ношения лицевых масок. <дата> в Администрацию г. Таганрога поступило обращение ФИО6 направленное в электронную приемную Ростовской области, по вопросам неправомерных действия директора МАУ ДО «Дворец детского творчества» Л.А.Турик в отношении сотрудников и обучающихся учреждения, в том числе коррупционных проявлениях.

По итогам рассмотрения межведомственной комиссией обращения ФИО6 установлены факты конфликта интересов в части осуществления трудовой деятельности близкими родственниками директора Л.А.Турик и главного бухгалтера ФИО8. Л.А.Турик и ФИО8 не были приняты меры по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов. По факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины <дата> Турик Л.А. вынесено дисциплинарное взыскание – выговор. При проведении внеплановой проверки за период с <дата> по <дата> Управлением образования г. Таганрога выявлены нарушения в организации трудовой деятельности Турик Л.А.

<дата> в Администрацию г. Таганрога поступило коллективное обращение от 73 сотрудников МАУ ДО «Дворец детского творчества», в котором указано на психологическое и моральное давление, унижение и дискриминацию сотрудников со стороны директора МАУ ДО «Дворец детского творчества» Л.А.Турик и главного бухгалтера Г.Н.Антиповой в период их работы в учреждении, а также на факты осуществления трудовой деятельности в учреждении близкими родственниками указанных должностных лиц.

<дата> в Управление образования г. Таганрога вновь поступило коллективное обращение работников МАУ на действия директора с выражением намерений о прекращении трудовой деятельности в связи с восстановлением на работе Турик Л.А.

Обзор информационных ресурсов позволил сделать вывод о наличии негативной реакции общественности на восстановление Турик Л.А. в должности директора МАУ ДО «ДДТ».

На основании вышеуказанного комиссия признала деятельность Л.А.Турик в качестве директора МАУ ДО «ДДТ» неудовлетворительной и считает целесообразным рекомендовать КУИ г. Таганрога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принять решение о прекращении трудового договора от 20.01.2014 № 4-14 с Турик Л.А. директором МАУ ДО «ДДТ», согласовав данное решение с главой Администрации г. Таганрога ФИО4 (л.д.153-158).

Между тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, Определения от 1 июня 2010 года № 840-О-О следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований, и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 514-О-О указано, что суд, рассматривающий иск о восстановлении на работе руководителя организации, который при этом являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Именно при установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным, в противном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

<дата> в адрес главы Администрации г. Таганрога ФИО4 прокурором г. Таганрога внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи с тем, что Турик Л.А. является членом Территориальной избирательной комиссии г. Таганрога (западная) Ростовской области с правом решающего голоса со сроком полномочий до <дата> и была уволена <дата> в период проведения избирательной кампании на территории г. Таганрога (с <дата> по настоящее время), в нарушение ч. 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ответу избирательной комиссии Ростовской области на судебный запрос от <дата>, в соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательная кампания – деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования решения органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Дополнительные выборы депутата Городской Думы города Таганрога седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 назначены решением Городской Думы города Таганрога от <дата> № которое опубликовано <дата> в газете «Таганрогская правда» №. Отчет о расходовании средств бюджета города Таганрога, выделенных на подготовку и проведение указанных выборов, представлен Территориальной избирательной комиссии города Таганрога (Восточная) Ростовской области в Городскую Думу г. Таганрога <дата>.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Таким образом, на члена ТИК г. Таганрога (западная) Ростовской области с правом решающего голоса Турик Л.А. распространяются положения пункта 19 указанной статьи Федерального закона. При этом действие указанной нормы в отношении членов комиссии с правом решающего голоса не связано с периодом избирательной кампании (л.д.206-207).

Принимая во внимание, что имело место увольнение по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежит применению в отношения истицы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Доводы представителей ответчиков о том, что им не было известно о том, что Турик Л.А. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, т.к. она их письменно об этом не уведомляла, судом отклоняются как неубедительные, поскольку данное обстоятельство было известно представителю Управления образования г. Таганрога при рассмотрении в суде требований Турик Л.А. о восстановлении на работе как при вынесении Таганрогским городским судом решения <дата>, так и <дата>.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелась реальная возможность для выяснения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения с Турик Л.А. трудового договора по инициативе работодателя с учетом положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника входит в процедуру увольнения, а следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством.

При таком положении у ответчиков не имелось законных оснований для увольнения работника Турик Л.А., поскольку на нее распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», следовательно, требования Турик Л.А. о признании незаконным приказа председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от <дата>, признании незаконным приказа Управления образования г.Таганрога № от <дата> о прекращении трудового договора с Турик Л.А. на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ подлежат удовлетворению, а истица подлежит восстановлению на работе в МАУ ДО «Дворец детского творчества» в должности директора с <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Справка о расчете среднедневного заработка Турик Л.А. за период с <дата> по <дата> в размере 1189 руб. 30 руб., представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данный период истица фактически не работала и дохода не получала.

Расчет среднедневного заработка Турик Л.А. суд производит на основании имеющихся в деле сведений о заработной плате, начисленной истице за период ее работы по <дата> в размере 2318,89 руб., установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>.

Размер заработной платы Турик Л.А. за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исходя из количества рабочих дней в указанный период –78 дней, составляет: 2 318 руб. 89 коп. x 78 рабочих дней (по производственному календарю) (за вычетом выходного пособия в размере 72 252 руб., выплаченного Турик Л.А. при увольнении согласно платежного поручения от <дата> №) = 108 621 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика – Управления образования г. Таганрога, как с работодателя Турик Л.А. (за вычетом 13% НДФЛ). В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию г. Таганрога и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не имеется, поскольку нормами трудового законодательства такой вид ответственности не предусмотрен.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, а именно нарушение права истицы в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведенных норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит в действиях ответчиков дискриминации в связи с увольнением истицы, поскольку право работодателя на увольнение руководителя организации по основанию, установленному в пункте 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, предусмотрено трудовым законодательством. Ссылка представителей истицы на то, что ответчики увольняют истицу практически сразу же после восстановления её на работе, что свидетельствует о дискриминации, судом отклоняется, поскольку основания, по которым работодатель увольнял истицу, предусмотрены трудовым законодательством и о факте дискриминации при увольнении не свидетельствуют.

Таким образом, приведенные истцовой стороной доводы о дискриминации со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения и требования истицы об установлении запрет на прекращение (расторжение) трудового договора с работником (увольнении) Турик Л.А. на основании ст. 278 ТК РФ до истечения срока ее полномочий в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса удовлетворению не подлежат.

Принятие решения судом, которое устанавливает запрет ответчикам на совершение определенных действий не является надлежащим способом защиты права, поскольку ограничения которые установлены для увольнения истицы предусмотрены действующим законодательством. При таком положении исковые требования Турик Л.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турик Л. А. к Управлению образования г.Таганрога, Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении запрета на прекращение трудового договора с работником, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № № от <дата>.

Признать незаконным приказ Управления образования г.Таганрога №с от <дата> о прекращении трудового договора с Турик Л. А. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Турик Л. А. на работе в должности директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» с <дата>.

Взыскать с Управления образования г.Таганрога в пользу Турик Л. А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 108 621,42 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022.