Решение по делу № 33-28763/2024 от 01.08.2024

Судья: Казарова Т.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к Волошину А. В., Волошиной Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Б. А., о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении регистрации,

встречному иску Волошиной Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Б. А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Волошиной Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Б. А. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к Волошину А.В., Волошиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Б.А., о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении регистрации.

Требования мотивированы тем, что Волошину А.В. на основании постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> с составом семьи из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «городское поседение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Волошиным А.В. и муниципальным образование «Сергиево-Посадский муниципальный район <данные изъяты>» заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>. Договор заключен на время прохождения Волошиным А.В. службы в органах внутренних дел. По условиям договора вместе с Волошиным А.В. в жилое помещение вселены: жена – Волошина Е.И., сын жены нанимателя – Чуприненко И.В., сын нанимателя – Волошин Б.А. Условиями договора также определено, что договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с Волошиным А.В.

<данные изъяты> Волошин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел. Истец направлял в адрес Волошина А.В. уведомления о необходимости освободить служебное жилое помещение и прекратить регистрацию в нем, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. На учете как нуждающийся в жилом помещении Волошин А.В. не состоит, с подобным заявлением не обращался.

Истец просил суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Волошиным А.В., прекратить регистрацию несовершеннолетнего Волошина Б.А. в спорном жилом помещении.

Волошина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Волошина Б.А. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что поскольку в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Волошин Б.А. Уведомлений о расторжении договора она не получала, поскольку фактически в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> не проживает.

Сведения о статусе квартиры по адресу: <данные изъяты>, как служебной, были внесены в ЕГРН лишь в феврале 2024 года, то есть после обращения администрации в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поскольку полагала, что Волошиной Е.И. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, кроме того, оснований для заключения договора социального найма с ответчиком Волошиной Е.И. не имеется.

Ответчик Волошин А.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что на момент предоставления указанной квартиры он состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении.

Ответчик Волошина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Волошина Б.А. и ее представить, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, встречное исковое заявление поддержали.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по доверенности Кондаурова С.В. в судебном заседании возражала против снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Волошина Б.А.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> удовлетворены, встречные исковые требования Волошиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Б.А., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Волошина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Волошина Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 35, 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ, ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку сведений о том, что Волошин А.В. состоял или состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Волошин А.В. с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрацию городского округа не обращался. Ответчиками обратного не доказано.

Таким образом, суд правильно пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора найма спорного служебного жилого помещения, поскольку несовершеннолетний Волошин Б.А. не относится к категории граждан, которым может предоставляться жилое помещение в рамках договора найма служебного жилого помещения, у него отсутствуют правовые основания для владения и пользования служебным жилым помещением.

При этом доводы Волошиной Е.И. о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Волошину А.В. не было зарегистрировано в качестве специализированного в органах государственной регистрации недвижимости, не имеет правового значения, поскольку спорное жилое помещение, в силу Постановления главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, отнесено к числу служебных жилых помещений.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения, регистрация несовершеннолетнего Волошина Б.А. в спорном жилом помещении подлежит прекращению.

Волошина Е.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Волошина Б.А., обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Как ранее указано судом, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> постановлением главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГотнесено к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривались.

При этом, решение об обеспечении Волошина А.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемого по договору социального найма, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного.

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Е. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Волошина Б. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи