Решение по делу № 2-1408/2022 от 22.04.2022

    Дело № 2-1408\2022

    УИД 18 RS 0009-01-2022-002204-28

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2022 года                                                                                           г. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Я.В. Аганиной,

    при секретаре - помощнике судьи Санталовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Игоря Викторовича к Аминову Азату Ахнафовичу о взыскании денежных средств, признании договора аренды расторгнутым, взыскании судебных расходов,

    установил:

    истец Логинов И.В. обратился в суд с указанным выше иском к Аминову А.А., мотивируя исковые требования следующим.

    12.06.2021 между сторонами был заключен договор транспортного средства без экипажа (далее по тексту спорный договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство в виде тягача седельного, <***> и полуприцеп с бортовой платформой гос.номер <***> (далее по тексту спорный автомобиль, автопоезд). 12.06.2021 истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиль.

    В соответствии с п.3.1 спорного договора арендная плата за пользование автомобиля составляет 50% от суммы поступившей на расчетный счет истца об общей заработанной суммы ответчиком, путем перевода на расчетный счет не позднее 15-го числа каждого месяца.

    Ответчик в нарушении принятых обязательств по оплате аренды, с целью скрыть легальный доход от использования автомобиля, скрыл от истца данные о перевозках, перечислять денежные средства на счет ответчика не стал. Стал заключать договора на перевозку через иное юридическое лицо, а именно ФИО3 что подтверждается договором на перевозку груза №338 от 01.07.2021, стоимость перевозки 55 000 руб., заявкой на перевозку груза от 05.07.2021, стоимость которой составила 35 000 руб., договором на перевозку груза от 08.07.2021, стоимостью 24 000 руб., договором-заявкой на перевозку от 09.07.2021, стоимостью 46 000 руб., договором-заявкой на перевозку 12.07.2021 за № 12072021, стоимостью 30 000 руб., договором на перевозку груза за № 50 от 14.07.2021 стоимостью 16 000 руб. Всего ответчиком произведена перевозка грузов на автомобиле истца на общую сумму 206 000 руб..

    14.07.2021 ответчик перечислил на счет истца 25 000 руб. и 31.07.2021 19 000 руб., всего 44 000 руб.

ФИО3 отказался истцу предоставить оригиналы договоров и чеков, подтверждающих оплату по указанным выше договорам и заявкам.

    В силу п.4.2.1 спорного договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе «работодателя», если арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию.

    Ответчик обосновать нарушение условий договора не смог. Стороны в устном порядке решили расторгнуть спорный договор. Ответчик добровольно выплатить истцу задолженность отказался. 29.10.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчик не ответил. Потому, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 12.06.2021 по 01.08.2021 в сумме 59 000 руб., судебные расходы, признать договора аренды транспортного средства от 12.06.2021 расторгнутым с 01.09.2021.

    Истец Логинов И.В. в судебное заедание не явился, хотя о дне, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения». Причину неявки не сообщил. 22.08.2022 истец направил в суд ходатайство, которое содержит просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Аминов А.А. в судебное заедание не явился, хотя о дне, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения». Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо ФИО3 в судебное заедание не явился, хотя о дне, мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения». Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПКСРФ,

                Исследовав представленные в суд доказательства и оценив их в совокупности, анализируя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

    В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Так, определением судьи о распределении бремени доказывания от 22.08.2022 на истца была возложена обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие что условия договора аренды транспортного средства, указанного в иске от 12.06.2021 ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, в том числе, в части арендной платы, что ответчик в период действия договора аренды заключал договоры перевозки, указанные в иске, с 3-ми лицами, в том числе ФИО3 а денежные средства, по указанным в иске договорам перевозки, заработанные ответчиком, как арендатором, в нарушении условий договора аренды от 12.06.2021 в части оплаты арендной платы, не были перечислены на расчётный счет истца, как арендодателя. Кроме того, представить доказательства, подтверждающие размер не перечисленной на расчетный счет истца заработанной денежной суммы ответчиком по указанным в иске договорам. Данное определение было направлено посредством Почты России, однако истцом осталось не полученным и конверт с отметкой Почты России, возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В судебном заседании, на основании исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, достоверно установлено, что между сторонами 12.06.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

    Согласно п.1.1 спорного договора, стороны определили, что арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю грузовой тягач марки <***> и полуприцеп с бортовой платформой гос.номер <***> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию».

    Согласно п.3.1 стороны договорились, что арендная плата за пользование автопоездом составляет 50% от суммы поступившей на расчетный счет арендодателя от общей суммы заработанной арендатором при использовании автопоезда, которая выплачивается арендодателем путем перевода на расчетный счет арендатора, не позднее 15-го числа каждого последующего месяца, после заключения договора.

    Согласно п.5.1 спорного договора, настоящий договор вступает в силу 12.06.2021 и действует до 12.07.2021.

    В силу п.4.5 спорного договора, стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в соответствие с действующим законодательством, в суде, по месту жительства арендодателя.

    В соответствии с п. 5.2 спорного договора стороны определили порядок пролонгации и порядок расторжения спорного договора аренды, а именно, договор пролонгируется на последующий месяц, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Расторжение договора осуществляется путем телефонного звонка и письменного уведомления, направленного в адрес стороны любым способом.

    Кроме того, согласно акта приема-передачи от 12.06.2021 истец Логинов И.В. во исполнение договора аренды от 12.06.2021 передал ответчику Аминову А.А. автопоезд с правоустанавливающими документами.

    В основании иска истец указывает, что истцу известно, что ответчик в период действия спорного договора заключал договора перевозки используя автопоезд, что скрыл от истца, а именно с ФИО3 договор перевозки за №338 от 01.07.2021, цена которого 55 000 руб., заявку на перевозку груза от 05.07.2021, цена которой составила 35 000 руб.,      договор перевозки груза от 08.07.2021, цена которого 24 000 руб., договор-заявку на перевозку от 09.07.2021, цена которого 46 000 руб., договор-заявку на перевозку 12.07.2021 за № 12072021, цена которого 30 000 руб., договор на перевозку груза за № 50 от 14.07.2021, цена которого 16 000 руб. Всего, якобы ответчиком произведено перевозок грузов на автопоезде в период действия спорного договора на общую сумму 206 000 руб. Потому, истец полагает, что арендная плата в соответствии с условиями договора составляет 103 000 руб. Ответчиком добровольно выплачено истцу 44 000 руб., остаток задолженности составляет 59 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

    Между тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, свои доводы, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами аренды обязательств в части оплаты арендной платы, размер задолженности по арендной плате и, как следствие, и наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, в том числе, что ответчик заключал договора перевозки с 3-ими лицами, в том числе ФИО3 01.07.2021, 05.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021. В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, следует отказать.

    Анализируя исковые требования истца в части признания договора аренды от 12.06.2021 расторгнутым с 01.08.2021, суд руководствуется указанными выше правовыми нормами и приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Правовых оснований выйти за пределы заявленных требований, нет.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требование истца о признании договора аренды транспортного средства от 12.06.2021, заключенный между сторонами, расторгнутым с 01.08.2021 в редакции, как изложенной в просительной части иска.

    В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной ст.452 ГК РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

    При одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора(статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Данная правовая позиция закреплена в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18.

    Согласно п.5.1 спорного договора стороны предусмотрели срок действия договора, а именно с 12.06.2021 по 12.07.2021.

    Кроме того, согласно п.5.2 спорного договора, стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на последующий месяц, установив, что договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Расторжение договора осуществляется путем телефонного звонка и письменного уведомления, направленного в адрес стороны любым способом.

    Анализируя данные требования истца, из оснований иска не усматривается, на восстановление какого якобы нарушенного права направлено данное требование истца, какие права нарушаются.

    Более того, суду не понятно в связи с чем, истец просит суд признать спорный договор расторгнутым с 01.08.2022. В судебное заседание истец не явился, что лишило суд возможности выяснить данное обстоятельство у истца.

    Как уже отмечалось выше, определением судьи от 22.08.2022 о распределении бремени доказывания, на истца была возложена обязанность конкретизировать свои требования в данной части, а именно указать какие права и законные интересы истец пытается восстановить, заявляя требование о признании спорного договора расторгнутым с 01.08.2021 и какие права истца якобы нарушены. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования и в части признания договора аренды от 12.06.2021 расторгнутым с 01.08.2021.

    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически, стороны заключая спорный договор определили срок его действия. Доказательств пролонгации спорного договора сторонами суду не представлено. Ссылка истца в иске, что ответчик якобы 14.07.2021 осуществил перевозку груза 3-м лицам ФИО3 стоимостью 16 000 руб., как уже отмечалось выше, осталось истцом ничем не подтверждено. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих данный факт и как следствие, что спорный договор пролонгирован сторонами, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признания спорного договора расторгнутым с 01.08.2021 не требуют судебной защиты, потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

    Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцу было разъяснено его право обратиться в суд за получением запросов в различные инстанции, в том числе разъяснит истцу, что последний вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в подтверждении своих исковых требований, в том числе договоров перевозки, указанных в иске, а также за повестками для свидетелей в любой рабочий день недели с 9 до 10 часов, что следует из определения судьи о распределении бремени доказывания от 22.08.2022, однако таковым правом истец не воспользовался, в судебное заседание не явился.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то и требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

               в удовлетворении исковых требований Логинова Игоря Викторовича к Аминову Азату Ахнафовичу о взыскании денежных средств, о признании договора аренды транспортного средства, заключенного между Логиновым Игорем Викторовичем и Аминовым Азатом Ахнафовичем расторгнутым с 01.08.2021, о взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                     Я.В.. Аганина.

    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.