Решение по делу № 33-10655/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-10655/2020 (13-46/2020)

Судья Стерхова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Семянниковой Ирины Сергеевны на определение Ильинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым с Семянниковой Ирины Сергеевны в пользу Росного Добросвета Павловича в счет возмещения судебных расходов на представителя С. взыскано 20000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации за потерю времени отказано.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № 2-383/2020 Семянниковой И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Росному Д.П., Росной Л.Е., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Р1., Р2., Р3., Р4., о прекращении обременений, иных ограничений в отношении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Росный Д.П. обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать с Семянниковой И.С. судебные расходы на представителя С. в размере 55000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе Семянникова И.С., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что материалами дела не представлены доказательства ознакомления представителя с материалами дела, не представлены доказательства направления запроса, подготовка апелляционной жалобы представителем не подтверждена. Кроме того, из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Также указывает, что апелляционная жалоба подписана и Росным Д.П. (представителем которого являлся П.) и Росной Л.Е. (представителем которой являлся Ш.). За оплату услуг указанных представителей также поданы заявления в суд. При этом в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя П. также указано на оформление возражений на апелляционную жалобу. При этом судом не разрешен вопрос, кем из представителей были оказаны услуги по оформлению возражений. Кроме того, заявитель указывает, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не может быть расценена как дополнительная услуга. Судом не учтено, что согласно ст. 103.1 ГПК РФ ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также полагает, что исковые требования Семянниковой И.С. не являются требованиями материально-правового характера и расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше правовым нормам, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что на основании решения Ильинского районного суда Пермского края 03.12.2019 по делу № 2-383/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Семянниковой Ирины Сергеевны к Росному Добросвету Павловичу, Росной Ладамиле Евгеньевне, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Р1., Р2., Р3., Р4., о прекращении обременений, иных ограничений в отношении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года указанные решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что представителями ответчиков являлись П., С.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на представителя С. в размере 55000 рублей.

Согласно соглашениям № ** от 25.11.2019, № ** от 16.07.2020 адвокат С. приняла на себя обязательства представлять по делу интересы Росного Д.П. Общая сумма договора составила 55000 рублей.

Квитанциями подтверждается оплата услуг Росным Д.П. на общую сумму 55000 рублей.

С. ознакомилась с материалами дела, подготовила запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю, возражения на апелляционную, кассационную жалобу, совместно с П. представляла интересы ответчика по делу в суде апелляционной инстанции 04.03.2020, также подготовила заявление о взыскании судебных издержек, участвовала в суде при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление Росного Д.П. о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что с Семянниковой И.С. подлежат взысканию судебные расходы на представителя С. в размере 20000 рублей.

При определении размера подлежащих компенсации расходов, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем С. работы, категорию спора и уровень сложности дела, затраченное время на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объём проделанной представителем работы с учетом составления и рассмотрения настоящего заявления, сопряженного с выездом представителя из г. Перми в п. Ильинский, разумности размера подлежащих отнесения на сторону ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных Росным Д.П., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, учитывая одновременно требования разумности и справедливости. При этом доводы частной жалобы не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию. Взысканная судом сумма судебных расходов взыскана с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции учтен характер выполненных представителем работы, оснований сомневаться в оценке суда первой инстанции работы представителя С. у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что не могут быть взысканы расходы по оказанию услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, не влекут отмену определения суда, поскольку противоречат действующему законодательству. Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Поскольку ответчиком Росным Д.П. заявлены требования о взыскании судебных расходов до вынесения определения о взыскании судебных расходах, то оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имелось.

Довод Семянниковой И.С. о том, что ответчиком Росным Д.П. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Учитывая, что определение судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 28.07.2020, оснований полагать указанный срок пропущенным не имеется.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку истцом не заявлены требования материально-правового характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Росным Д.П., не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семянниковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: