Решение по делу № 33-7085/2020 от 05.10.2020

Судья Милованов А.С. № 33-7085

№ 2-2069/2020

64RS0046-01-2020-002661-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкова М.А. к Синицыной И.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Синицыной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Синицыной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липков М.А. обратился в суд с иском к Синицыной И.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года Липков М.А. заключил с Синицыной И.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оформлению права истца на земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный на территории ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в г. Саратове. Стоимость указанных услуг в размере 400000 рублей была оплачена истцом ответчику в момент подписания договора. Однако Синицына И.В. не исполнила принятые на себя обязательства, поскольку Липковым М.А. было получено письмо об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

10 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением Синицыной И.В. в срок до 20 апреля 2020 года вернуть ему денежные средства в размере 400000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по на оказание юридических услуг от 11 декабря 2018 года денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40309 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года с Синицыной И.В. в пользу Липкова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Синицына И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что рамках заключенного с истцом договора она приняла на себя обязательство только по оказанию юридической помощи по представлению интересов Липкова М.А. по оформлению его права собственности на земельный участок, которое заключалось в ведении переговоров по заключению договора купли-продажи между истцом и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей». Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что она не представляла интересы заказчика в рамках договора. Полагает, что полностью исполнила обязательства, возложенные на нее договором на оказание юридических услуг. Считает, что представленные в материалы дела письменные объяснения истца о том, что по договору на исполнителя была возложена обязанность, в том числе по сбору землеустроительных документов, межеванию земельного участка, подготовки проекта, заключению договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности Липкова М.А. на земельный участок, не соответствуют действительности и являются заблуждением. Исполнение возложенных на нее обязательств в рамках договора стало невозможным по вине заказчика, а именно ввиду непредставления истцом всех необходимых документов, а также по причине сложившихся между Липковым М.А. и ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» неприязненных отношений, о чем она не была поставлена в известность при заключении договора. Ссылаясь на условия договора, полагает, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, не подлежали возвращению.

Истец Липков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между Липковым М.А. (заказчиком) и Синицыной И.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении его интересов по оформлению права собственности на земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный на территории ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в г. Саратове, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере 400000 рублей, которые оплачены в момент подписания договора сторонами наличными денежными средствами (п. п. 1.1, 1.2, 2.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора сроком начала оказания услуг является 11 декабря 2018 года. Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Согласно письму генерального директора ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в адрес Липкова М.А. от 16 апреля 2019 года сетевая организация, рассмотрев его предложение о продаже части земельного участка площадью 40 кв.м из земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила об отсутствии целесообразности продажи указанной части земельного участка.

Из письма генерального директора ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в адрес Липкова М.А. от 12 ноября 2019 года следует, что сетевая организация рассмотрела обращение истца о проведении раздела земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи и сообщило об отказе в проведении раздела земельного участка площадью 81,6 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», в связи с нецелесообразностью.

10 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в срок до 20 апреля 2020 года, которая была получена Синицыной И.В. и оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Синицыной И.В. в пользу Липкова М.А. уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 400000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 421, 422, 450, 702, 708, 715, 779 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выполнение поручения истца, не представлено; принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий о сроках его исполнения, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по договору в сроки свыше полутора лет является неразумным, и, как следствие, о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Синицыной И.В. обязательств в рамках договора в полном объеме и о неисполнении возложенных на нее обязательств в рамках договора по вине заказчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а также ввиду противоречия друг другу указанных доводов жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи