Решение по делу № 2-4956/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-4956/2021

21RS0025-01-2021-005898-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Яковлева В.П., представителя истца Семенова А.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФАС России, Управления ФАС России по Чувашской Республике - Чувашии по доверенности Афанасьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлев В.П. к Федеральной антимонопольной службе России о возмещении убытков, судебных расходов на оплату представителя,

заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Яковлев В.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, ФАС) о возмещении убытков, судебных расходов на оплату представителя.

Иск мотивирован следующим.

В отношении истца как на директора ООО «Евро Технологии» было инициировано административное преследования с привлечением к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен штраф 20 000,00 руб. согласно постановлению заместителя руководителя Управления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ и комиссия банка 600,00 руб.

Между истцом и его представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях согласно акту и расписке от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой, апелляционной инстанции и понесены расходы на услуги представителя 10 000,00 руб.

Судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации к административному штрафу 20 000,00 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

В связи с незаконным признанием постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации и привлечением к административной ответственности в виде штрафа 20 000,00 руб., истец понес расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате отмененного штрафа в размере 20 600,00 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Яковлев В.П., представителя истца Семенов А.А. иск поддержали, просили удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске с изменениями.

Представитель ответчика ФАС России, третьего лица Управления ФАС России по Чувашской Республике - Чувашии по доверенности Афанасьева Т.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом несения расходов, установлением судьей Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации и прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, на процесс не явился, заявлений об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа 20 000,00 руб. за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенному между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Евро Технологии» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес> (ремонт системы электроснабжения), <адрес> (ремонт кровли, системы холодного водоснабжения); <адрес> (ремонт кровли, системы электроснабжения) - сроков проведения капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ сдачи объектов (<адрес>) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В.П. уплачен штраф в размере 20 000,00 руб. с комиссией банка 600,00 руб. (л.д.17).

Истцом и его представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно акту и расписке от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой, апелляционной инстанции и понесены расходы на услуги представителя 10 000,00 руб. (л.д. 18-19).

Судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации к административному штрафу 20 000,00 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменил о прекращении в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения предусмотренного по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушение ООО «Евро Технологии» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части соблюдение сроков окончания работ, в отношении истца производство по делу прекратил на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева В.П. было прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, последний реализовал право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Соответственно, после отмены судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя руководителя Управления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации к административному штрафу 20 000,00 руб. оснований для уплаты административного штрафа отсутствует.

Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу с Российской Федерации за счет средств соответствующей казны наряду расходами истца на комиссию банка 600,00 руб.

Проверив доводы истца о взыскании расходов 10 000,00 руб., понесенных в рамках дела об административном правонарушении за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, суд находит их обоснованным в силу следующего.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе и по составлению искового заявления о взыскании данных убытков, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлены договор об оказании консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), акт об оказании (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.3.1 договор стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб.

Соответственно, за оказанные юридические услуги Яковлевым В.П. была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб.

Данные расходы суд относит к убыткам истца, состоящим в причинной связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, подлежащим взысканию с ответчиков частично в размере 7 500 руб., отказав во взыскании в остальной части. Указанная сумма признается судом разумной, с учетом оказанной представителем юридической помощи истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 20 600,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлев В.П. ущерб 20 600,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 7 500,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ