Решение по делу № 12-69/2021 от 09.04.2021

38MS0073-01-2021-000006-72 № 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление о назначении наказания

17 мая 2021 года              г.Железногорск - Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Ступиной Н.В. и ее представителя – адвоката Паздникова Т.Н., рассмотрев жалобу Ступиной Н.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым Ступина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 73 Нижнеилимского района Иркутской области Ступина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ступина Н.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку спиртные напитки она, перед тем как начать управлять транспортным средством не употребляла. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Утверждает, что ее транспортное средство никто не останавливал. Сотрудники ГИБДД подъехали к ее автомобилю, когда он стоял возле магазина, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Между ней и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, произошел конфликт, т.к. сотрудник заподозрил, что она, якобы, специально не остановилась на требование об остановке, хотя она не видела факта остановки, что подтвердил и сам сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что она, действительно, могла не видеть сигнал об остановке. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, приобщенными к материалам дела, ответом от начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району на ее заявление о незаконных действиях сотрудника ГИБДД, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту сотрудника о предложении ему взятки с ее стороны.

Заявитель считает, что инспектор ДПС К., производя в отношении нее процессуальные действия, являлся лицом явно заинтересованным в исходе дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено ее право на защиту, т.к. не было выяснено ее волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. Считает, что сотрудники ГИБДД были обязаны обеспечить ей возможность реализовать право на защиту с момента составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, чего сделано не было, в связи с чем в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Ступина Н.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что управляла транспортным средством в трезвом состоянии, скорость не превышала, пассажиры были пристегнуты. Сотрудники ГИБДД не останавливали ее транспортное средство, а подъехали к ней, когда ее автомобиль стоял возле магазине. Кроме того, сотрудник ГИБДД грубо схватил ее, заломив руку и потащил к автомобилю, угрожая ей. Считает, что в действиях сотрудника ГИБДД имеются признаки превышения должностных полномочий и предвзятое отношение к ней. Кроме того, указала, что в момент управления транспортным средством 05.12.2020 она употребляла лекарственный препарато «Клоназепам».

В судебном заседании адвокат Паздников Т.Н. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку действия сотрудника ГИБДД являлись незаконными, в связи с чем у него не имелось основания для направления Ступиной Н.В. на медицинское освидетельствование. Отметил, что между Ступиной Н.В. и сотрудником ГИБДД возникла конфликтная ситуация, в связи с чем сотрудник превысил свои должностные полномочия.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 05.12.2020 он находился в транспортном средстве вместе со Ступиной Н.В., с которой поехали в магазин. На перекрестке увидели сотрудников ГИБДД, которые не останавливали транспортное средство Ступиной Н.В., а подъехали к ней, когда она уже стояла у магазина. Сотрудник в грубой форме начал обращаться со Ступиной Н.В., хватать ее за руки. Вместе с тем, свидетель С. пояснил, что он сидел на заднем сиденье и не видел, предлагал ли сотрудник ГИБДД пройти Ступиной Н.В. медицинское освидетельствование, подписывала ли последняя протоколы и отказывалась ли она от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, ее представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ступиной Н.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, Ступина Н.В. по адресу: ***, напротив *** она, Ступина Н.В. в 19 часов 40 минут 05.12.2020, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ступиной Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 004569 от 05.12.2020 и удостоверено подписью Ступиной Н.В. (л.д. 3).

Факт совершения Ступиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 38 РП 048641 от 05.12.2020 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 204165 от 05.12.2020 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 004569 от 05.12.2020 (л.д. 3), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД предъявил к Ступиной Н.В., как к водителю транспортного средства, не имеется, т.к. сама Ступина Н.В. не оспаривает факт управления 05.12.2021 транспортным средством <данные изъяты>

Объективно это подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП 048641 от 15.12.2020 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 204165 от 05.12.2020 (л.д. 2), видеозаписью процессуальных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. (л.д.9).

Обозрев протокол отстранения Ступиной Н.В. от управления транспортным средством, а также видеозапись вышеуказанных процессуальных действия инспектора ГИБДД, оснований усомниться в достоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.

Остановлена и отстранена от управления транспортным средством Ступина Н.В. была должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения. Следовательно, Ступина Н.В., как водитель, должна была подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ступиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Ступиной Н.В. о том, что 05.12.2020 она употребляла лекарственный препарат «Клоназепам» суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод заявителя о применении к ней сотрудником ГИБДД физической силы и превышении должностных полномочий, был предметом рассмотрения мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Представленные Ступиной Н.В. в судебном заседании дополнительные фото, которые, по мнению заявителя, подтверждают превышение сотрудником ГИБДД должностных полномочий, не свидетельствуют о применении к последней физической силы со стороны сотрудников ГИБДД и о превышении сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий.

К показаниям свидетеля С. о том, что инспектор ДПС подъехал к Ступиной Н.В., когда автомобиль был припаркован, суд относится критически, и расценивает их как желание оказать содействие Ступиной Н.В. избежать административной ответственности, так как данный свидетель приходится знакомым Ступиной Н.В.

Вопреки доводам жалобы право Ступиной Н.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Так, в жалобе Ступина Н.В. указывает о нарушении ее прав на защиту, поскольку не было выяснено ее волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. Настаивает, что сотрудники ГИБДД обязаны были обеспечить ей возможность реализации права на защиту с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ступина Н.В. сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в названном протоколе (л.д.1).

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ступина Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла, а потому оснований судить о нарушении ее права на защиту не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие Ступиной Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ступиной Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ступиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Ступиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Ступиной Н.В. суд не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Ступиной Н.В. административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ступиной Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи по судебному участку № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении Ступиной Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ступиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова