Решение по делу № 22К-5406/2024 от 17.09.2024

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-5406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Лебедевой Л.П. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление обвиняемого Т., защитника Ковшевниковой С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волкова Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2024 года в следственном отделении Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570012000325 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 9 сентября 2024 года был задержан Т.

9 сентября 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева Л.П. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что предъявленное Т. обвинение содержит сведения о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако на момент предъявления обвинения следователь не располагал заключением эксперта о характере и степени вреда, не предъявляла обвиняемому и защитнику сведений, поступивших от эксперта, о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Таким образом, считает незаконным предъявленное Т. обвинение, следовательно, и избрание меры пресечения законным не является. Вывод суда о нецелесообразности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетель О. суду показала, что она и ее супруг согласны содержать сына в случае избрания ему данной меры пресечения, сын их слушает, нарушать условия данной меры пресечения не будет, также доступ свидетеля по уголовному делу к Т. будет ограничен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нытвенского районного прокурора Ставицкий А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, учел данные о личности Т., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не трудоустроен, при задержании скрылся в доме, на просьбы сотрудников полиции выйти не реагировал, демонстрируя опасные предметы, и, вопреки доводам жалобы, признав данные обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что Т., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на свидетеля Л., который является его братом, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Т. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания обвиняемому Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом характеристики его личности, не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Наличие фактического места жительства, согласие родителей предоставить жилое помещение и содержать обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов об обоснованности обвинения, о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, данной органом предварительного следствия, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебедевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.