Решение от 05.11.2015 по делу № 2-871/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-871/2015

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                               р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А. Н. к Осинцеву Е. Б., с участием третьего лица - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, встречному иску Осинцева Е.Б. к Игнатову А.Н., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязании внести изменения в кадастровый учет по земельным участкам в границах возведенного забора и площади участка,

                                               УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее- участок №) С этой даты истец является собственником указанного земельною участка, построил дачный дом, баню и другие хозяйственные постройки, ежегодно занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Границы земельного участка С момента приобретения истцом земельного участка его границы были обозначены забором. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истца с собственниками смежных земельных участков разногласий по границам земельных участков не возникало. Летом ДД.ММ.ГГГГ года собственником смежного земельного участка по <адрес> (далее – участок №) стал Осинцев Е.Б. Им приобретены два земельных участка по <адрес> № и №. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ, Осинцев Е. В. без согласования с Игнатовым А.Н. и без предупреждения, воспользовавшись отсутствием истца, разобрав существующий между земельными участками № и № забор и навес, прилегающий к бане, и самовольно переместив границы земельного участка № на пять метров в сторону земельного участка истца, расширив площадь своего земельного участка, установил металлический забор на двенадцати бетонных подушках. В настоящее время забор проходит внутри навеса, прилегающий к бане истца. Тем самым Осинцев Г.Б. неправомерными действиями уменьшил площадь земельного участка принадлежащего истцу, препятствует в пользовании частью земельного участка. Водопровод, подводимый к земельному участку Игнатова, после незаконного возведения забора остался за забором, и истец лишен возможности пользования им. Кроме того, на момент сноса имеющегося забора, установлением нового забора были уничтожены насаждения, имеющиеся на части земельного участка. Своими незаконными действиями Осинцев по настоящее время нарушает права истца в использование земельного участка, как собственником земельного участка. Захват земельного участка причинил истцу большой стресс, на почве этого Игнатов стал постоянно переживать и нервничать, потерял сон, давление отклонялось от нормы, появились боли в области сердца. Он является академиком МАС, профессор и заведующий кафедрой СибГУТИ, и на фоне вышеуказанного он с трудом занимался научной и преподавательской деятельностью. В целях установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истец обратился к услугам кадастрового инженера. В результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Согласно данным межевого плана смежная граница земельного участка истца с земельным участком принадлежащим Осинцеву Е.Б. проходит по линии <данные изъяты>. На этой же границе проходил первоначальный забор, который ответчик самовольно снес. На неоднократные замечания истца и претензии Осинцев Е.Б. изначально обещал, что все приведет в соответствие, однако, впоследствии стал избегал какого-либо общения. После чего истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ направить ему претензионное письмо с требованием переноса установленного им забора и восстановления существующих границ земельных участков. Однако, по настоящее время претензионное письмо оставлено без ответа. Просит признать действия Осинцева Е.Б., по существующему забору на смежной границе земельных участков № и № <адрес>, некоммерческого садоводческого товарищества <адрес>, <адрес>, незаконными; признать действия Осинцева Е.Б., по учинению нарушений права, не связанных с лишением владения, путем вывозки сооружения - забора на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Игнатову на праве собственности незаконными; обязать Осинцева Е.Б. устранить последствия нарушения права истца, как собственника земельного участка, путем демонтажа возведенного забора, восстановления забора в исторически сложившихся границах в пяти метрах в сторону земельного участка № от установленного им забора, и проведения рекультивации поврежденной части земельного участка. Обязать Осинцева Е.Б. демонтировать бетонные подушки, установленные им на земельном участке истца и провести рекультивацию поврежденной части земельного участка. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 рублей.

Осинцев Е.Б. обратился в суд с встречным иском к Игнатову А.Н., ФГБУ «ФКП» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязании внести изменения в кадастровый учет по земельным участкам в границах возведенного забора и площади участка, в обоснование своих требований указал следующее. Ответчик Игнатов А.Н. является собственником земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты>» р.<адрес>. Площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Осинцеву Е.Б. на праве собственности принадлежит соседний участок № по <адрес> в НСТ «Вишня» р.<адрес>. Как стало известно Осинцеву Е.Б., Игнатов в апреле ДД.ММ.ГГГГ года обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка границы участка Игнатова А.Н. уточнены, при этом площадь участка относительно указанной в свидетельстве увеличилась на <данные изъяты> кв.м. (по результатам уточненных границ площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.) и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует представленная Игнатовым А.Н. в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке. Фактически в результате произведенного ответчиком Игнатовым А.Н. межевания, общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца Осинцева Е.Б. на пять метров и применительно к данным межевания, площадь участка Осинцева Е.Б. уменьшена на <данные изъяты> кв.м. В результате межевания участка ответчика Игнатова А.Н. было нарушено прав истца Осинцева Е.Б. Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом Осинцевым Е.Б., как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Игнатовым А.Н. в обоснование соблюдения требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера в Ордынской газете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в рассматриваемой ситуации извещение истца Осинцева Е.Б. не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка (т.е. с августа ДД.ММ.ГГГГ года). Исходя из требований норм закона, информация истцу о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчиком Игнатова А.Н. должна была направляться по его адресу <адрес>, <адрес>), чего сделано не было. Учитывая то обстоятельство, что истец Осинцев Е.Б. проживает в Новосибирске, а участок в <адрес> использует под дачу (летом) и, соответственно, только летом бывает в <адрес>, вероятность того, что в середине марта он увидит номер местной Ордынской газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка ответчика равна нулю. Самому ответчику Игнатову А.Н. известен адрес истца Осинцева Е.Б., о чем он недобросовестно умолчал при проведении процедуры межевания. Факт того, что Игнатову А.Н. известен адрес истца Осинцева Е.Б, подтверждается представленным им же письмом в адрес истца о необходимости убрать забор, датированным началом августа ДД.ММ.ГГГГ года, а также указанием на правильный адрес истца в исковом заявлении об устранении нарушений права собственности. Земельный участок № по <адрес> в <данные изъяты> р.<адрес> Осинцевым Е.Б. приобретен ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с Шамраевой Г.В., который ранее принадлежал ей на основании свидетельства на право собственности на землю. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по данному договору купли- продажи Осинцев также приобрел у Шамраевой Г.В. смежный участок № Для использования приобретенных участков он снес ранее имевшиеся постройки: дом, баню. Со слов предыдущей собственницы Осинцеву было известно о том, что, поскольку ею данные земельные участки длительное время не использовались, не культивировались, она разрешила без оформления сервитута пользоваться частью своего земельного участка, а также своей баней (под сарай - хозяйственное сооружение) своему соседу Игнатову А.Н. Кроме того, Игнатов А.Н. установил забор из штакетника ровно на 5 метров в глубину участка Шамраевой Г.В. для того, чтобы оградить территорию, которую он стал культивировать. При покупке земельных участков Шамраева Г.В. заверила Осинцева в том, что договорилась с Игнатовым А.Н. об освобождении строения бани от его инструментов и необходимых ему материалов, а также об освобождении той части земельного участка, которой временно пользовался Игнатов А.Н. В августе ДД.ММ.ГГГГ года между Осинцевым и Игнатовым состоялся разговор, после которого Игнатов без возражений освободил баню к сносу. Также он попросил Осинцева отсрочить возврат используемой им части земельного участка, взятого у Шамраевой Г.В., для того, чтобы осенью собрать урожай с посадок, которые имелись на данном участке - овощные однолетние культуры. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года истцом Осинцевым были произведены работы по сносу бани. Поскольку к этому времени Игнатов А.Н. собрал урожай, Осинцев вновь обратился к нему с просьбой о переносе забора. На этом раз Игнатов А.Н. отказался переносить за свой счет забор, более того, он сказал, что земля принадлежит ему и он отказывается уступать ее Осинцеву, а также отказывается признавать за ним существующее право на данный земельный участок. Более того, на месте разобранной бани - строения, он построил навес. Незаконно возведенный навес на части имеющегося огражденного участка нарушает права Осинцева, как собственника данного забора, поскольку препятствует возведению им новой бани на месте снесенной старой бани. Указывает, что в результате неоднократных заявлений Игнатова А.Н. в полицию на незаконные действия Осинцева Е.Б. было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и при проверке Игнатов А.Н. утверждал, что взял в пользование у Шамраевой Г.В. спорную часть участка №, а впоследствии установил ограду из штакетника. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты>» р.<адрес>; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> внести изменения в кадастровый учет по земельным участкам № и № по <адрес> в <данные изъяты>» р.<адрес> в границах возведенного забора и в площади участка № кв.м. Обязать Игнатова А.Н. демонтировать за свой счет незаконно возведенный навес, с переносом его в случае необходимости на его участок.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Алиев Р.З. оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснил, что фактически участок существует в тех границах, которые отмечены на плане, границы были установлены в 90-е годы, т.е. 18 лет, по этим границам и было произведено межевание, деревянный забор установлен с ДД.ММ.ГГГГ года. Участок со всех сторон огражден забором, когда кадастровый инженер составлял схему земельного участка, он установил смежную границу между участками № и № по местонахождению ещё существующей части старого забора, её видно на фото, которые представлены суду. В обоснование причинения морального вреда представлена медицинская справка. У Игнатова, нарушен сон, в справке указано, что ему установлена гипертоническая болезнь 3-й степени, у него появились боли в сердце и бессонница, они появились впервые.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Осинцев Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Игнатова А.Н., свои требования поддержал, суду пояснил, что у Игнатова А.Н. имеется свидетельство о праве собственности на участок с ДД.ММ.ГГГГ. и справка <данные изъяты>», в этих документах указано, что участок Игнатова А.Н. всего <данные изъяты> сотки, после межевания он предоставил выписку из нового кадастрового плана, где указана площадь принадлежащего ему земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Также имеется схема его участка с ДД.ММ.ГГГГ года, где тоже написано что площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в договоре купли-продажи указана площадь <данные изъяты> кв.м. но договор составлялся в 90- е годы, тогда всем договоры делали по одному шаблону, указывали что участок дачный <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов А.Н. приобрел садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <данные изъяты>» по <адрес> у Рудаковой В.С. (л.д. 5).

    Право собственности на указанное жилое строение на земельном участке № по <адрес> в <данные изъяты> р.<адрес>, Игнатов А.Н. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в БТИ Ордынского райисполкома, впоследствии право на жилое строение с измененной до <данные изъяты> кв.м. площадью зарегистрировал в Управлении Росреестра по <адрес> на основании декларации об объекте недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

            На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ордынского поссовета <адрес> было вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка для садоводства», которым Игнатову А.Н. был предоставлен в земельный участок площадью <данные изъяты> га для садоводства в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.77).

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресных данных земельному участку», земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленному Игнатову А.Н., присвоены следующие адресные данные: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество <данные изъяты>», <адрес> (л.д. 113).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставлен для садоводства, расположен в <данные изъяты>» по <адрес>, р.<адрес> (л.д. 22).

        При этом в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Игнатову А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ указано, что существующий кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет статус ранее учтенного, таким образом, его границы подлежали уточнению при межевании (л.д. 9-10).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составила <данные изъяты> кв.метров. При этом в материалах межевания имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором отсутствует согласованием смежной границы с владельцем земельного участка с кадастровым номером № Осинцевым Е.Б., в данном акте указано, что способом извещения правообладателей смежный земельных участков о проведении собрания о согласовании смежных границ является публикация в «Ордынской газете» №(№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный способ извещения Осинцева Е.Б. о проведении собрания о согласовании смежной с Игнатовым А.Н. границы земельного участка нарушает права Осинцева Е.Б. и противоречит закону, а именно: ч. 7 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в НСТ «Вишня» р.<адрес>, которая в силу ч.1 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» является основой для составления межевого плана,

следует, что правообладателем земельного участка является Осинцев Е.Б., в ней также указан адрес для связи с правообладателем (л.д. 51), его право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Поскольку в силу ч.1 ст. 39 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков подлежит в данном случае является обязательным, и сведения об индивидуальном согласовании смежной границы между земельными участками, принадлежащими Игнатову А.Н. и Осинцеву Е.Б. отсутствуют, суд признает недействительными результаты межевания - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты>» по <адрес>, р.<адрес> (л.д. 22).

Разрешая требование Осинцева Е.Б. об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести изменения в кадастровый учет по земельным участкам № и № по <адрес> в <данные изъяты> р.<адрес> в границах возведенного забора и в площади участка № кв.м. суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопросы внесения изменений в сведения кадастрового учета относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, не могут быть разрешены судом при отсутствии со стороны такого органа исполнительной власти незаконного отказа гражданину во внесении таких изменений.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.4).

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра.

    С учетом вышеизложенного, для разрешения спора по требованиям Игнатова А.Н. следует руководствоваться ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», и в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка Игнатова А.Н. при его образовании, следует установить фактические границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шамраевой Г.В. и Осинцевым Е.Б., Осинцев Е.Б. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № в <данные изъяты> р.<адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (л.д.53-54).

При этом в п. 6 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемые земельные участки на момент заключения договора никому не поданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал, или мог знать (л.д.54).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Шамраева Г.В. (продавец земельного участка №) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок в <данные изъяты>» по <адрес>. Игнатов был её соседом в <данные изъяты>», его участок находится по <адрес>. Смежный забор между участками был из штакетника. Он шел вдоль водопроводной трубы и упирался в баню. Когда Шамраева Г.В. купила участок она его не замеряла, по документам площадь земельного участка составляла 642 кв.м. Впоследствии Игнатов приобрел еще один земельный участок №, сажал на нем картофель. Потом Шамраева Г.В. с Игнатовым А.Н. договорились, что Игнатов продаст Шамраевой за символическую плату земельный участок №, а она перенесет смежный забор между земельными участками № и № на 5 метров вглубь своего земельного участка. Шамраева безвозмездно отдала часть своего участка Игнатову пять метров шириною вместе с летней баней, её муж сам переставлял забор на пять шагов вглубь своего участка (примерно 5 метров). В ДД.ММ.ГГГГ году между Шамараевой Г.В. и Игнатовым А.Н. был заключен договор купли - продажи 35-го участка. Когда Осинцев Е.Б. осматривал участок №, со всех сторон на нём стоял забор. Шамраева сказала, что забор сдвинули, рассказала кто и когда перенёс. Претензий от Осинцева не было.

       Свидетель Шамраев В.Н. в судебном заседании пояснил, что с Игнатовым А.Н. знаком с 1996 года как с соседом по даче. У Игнатова земельный участок расположен по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году соседи предложили ему пользоваться участком №, и взамен Шамраевы В.Н. отдали одну сотку земли от своего участка, он отсчитал пять метров от границы между участками и сам перенес забор. На земельном участке Шамраева В.Н. остался большой сарай, баней его назвать нельзя. Впоследствии    Игнатов А.Н. продал Шамраеву В.Н. участок № за символическую плату, за 2000 рублей. Потом они с женой решили продать свой земельный участок №, оформлением документов занималась жена, ее переговоров с Осинцевым Шамраев В.Н. не слышал. Когда продавали свой земельный участок, на возврат пяти метров от Игнатова А.Н. они с женой не претендовали.

           Свидетель Вощенко Н.В. суду пояснил, что он является собственником земельного участка в <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По соседству с ним расположен земельный участок Игнатова А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году старый забор был перенесен на 4-4,5 метра, увеличив земельный участок Игнатова А.Н. Водопроводная труба проходила по участку Игнатова.

        Из пояснений свидетеля Ашимовой Э.К. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала председателем <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. осматривала земельные участки и имущество дачников. Земельный участок № помнит хорошо. Межу ним и участком № участком стоял забор. С заявлением о захвате земли никто не обращался. Между Игнатовыми и Шамраевыми были теплые отношения. Шамраева Г.В. говорила, что уступила часть земельного участка Игнатовым. Вдоль смежного забора со стороны Шамраевой вблизи дома стояла лавка, умывальник и теплица. Водопроводная труба проходила по участку Игнатова А.Н.

            Свидетель Кафидова Н.С. в судебном заседании пояснила, что с Игнатовым они соседи по даче в НСТ «Вишня» с ДД.ММ.ГГГГ года. Её земельный участок расположен по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году между участками 37 и 39 был перенесен забор. Шамраева Г.В. сказала, что купила участок № у Игнатовых, и отдала им пять метров своего участка. На каких условиях Шамраева Г.В. купила участок, она не говорила, сказала только, что дала Игнатову попользоваться этой частью участка, забор они отодвинули, а баня осталась Шамраевым. Кто переносил забор, Кафидова не видела. Споров по забору не было. Баня была расположена на участке Шамраевых. Шамраева говорила, что когда про участок будут спрашивать покупатели, чтобы Кафидова всем говорила, что ещё пять метров участка тоже ее.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из кадастровой выписки о земельном участке Игнатова А.Н., он имеет статус ранее учтенного (л.д.9), как следует из кадастрового паспорта земельного участка Осинцева Е.Б., его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о нем были внесены в государственный кадастр в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.51), следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году Игнатов А.Н. и Шамраева Г.В. пришли к соглашению об определении местоположения смежной границы земельных участков № и №, переместив забор, разделяющий указанные земельные участки на пять метров вглубь земельного участка №, принадлежащего Шамраевой Г.В.

    Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями Игнатова А.Н., так и показаниями свидетелей Шамраевой Г.В., Шамраева В.Н., Вощенко Н.В., Ашимовой Э.К., указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

    К показаниям свидетеля Кафидовой Н.С. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям продавца земельного участка Шамраевой Г.В., к такому выводу суд приходит с учетом отсутствия в договоре купли-продажи земельного участка № сведений об обременении земельного участка, принадлежавшего Шамраевой Г.В., частным сервитутом, либо имеющихся притязаний третьих лиц.

Суд полагает, что сведения о площади земельного участка № – <данные изъяты> га, указанные в постановлении № «О предоставлении земельного участка для садоводства», в свидетельстве о праве собственности Игнатова А.Н. – <данные изъяты> кв.м. и справке НСТ «Вишня» о начислении взносов -<данные изъяты> кв.м., в договоре купли-продажи садового домика – <данные изъяты> кв.м., не являются достоверным доказательством, подтверждающим фактическую площадь земельного участка №, поскольку земельный участок является ранее учтенным, суду не представлено доказательств того, что при формировании его границы были установлены в натуре на местности и закреплены межевыми знаками, либо уточнены путем межевания.

Представленными суду фотографиями, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, подтверждается местоположение смежного забора, установленного Шамраевым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е., существующего более пятнадцати лет, которое соответствует границе заборов из штакетника, имеющих разную высоту, установленных со стороны <адрес>, разделяющих земельные участки № и №.

При этом следует отметить, что суду не представлено доказательств того, что Шамраевы в период с ДД.ММ.ГГГГ года до продажи своего земельного участка заявляли судебный либо иной спор об истребовании части своего земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Осинцев Е.Б. не оспаривал, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка № с Шамраевой Г.В. он осматривал фактическую площадь земельных участков № и №, т.к. между ними нет забора, площади земельных участков он не измерял, претензий по площади продавцу не предъявлял, не оспаривал факт установки металлического забора на бетонных подушках на расстоянии пяти метров от существующего смежного забора вглубь земельного участка Игнатова А.Н.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт незаконной установки металлического забора на бетонных подушках на земельном участке, принадлежащем Игнатову А.Н., при этом бетонные подушки практически не имеют надземной части, что свидетельствует о том, что поверхностный слой земли в местах их установки нарушен, и требуется рекультивация поврежденной части земельного участка после их демонтажа.

        Суд полагает, что требование Игнатова А.Н. о признании действий Осинцева Е.Б. по сносу существующего забора и возведении нового забора незаконными не подлежит удовлетворению, в судебном заседании не доказано, что именно Осинцев Е.Б. сносил старый забор и возвел новый, поскольку материалами проверки по заявлению Игнатова А.Н. сотрудниками полиции установлено, все работы непосредственно выполнялись наемными рабочими по указанию Осинцева Е.Б.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав на землю предусмотрены ст.ст. 59-62 земельного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

Следовательно требования Игнатова А.Н. об обязании Осинцева Е.Б. устранить последствия нарушения права истца, как собственника земельного участка, путем демонтажа возведенного забора, восстановления забора в исторически сложившихся границах в пяти метрах в сторону земельного участка № от установленного им забора, и проведения рекультивации поврежденной части земельного участка. Обязать Осинцева Е.Б. демонтировать бетонные подушки, установленные им на земельном участке истца и провести рекультивацию поврежденной части земельного участка, соответствует способу защиты права на землю, предусмотренному ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Игнатова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Осинцевым Е.Б. было нарушено право на землю Игнатова А.Н. как собственника земельного участка, не связанное с лишением владении, но создающее препятствия в пользовании земельным участком. Указанные правомочия собственника являются имущественными, следовательно, подлежат защите способами, предусмотренными законом.

Земельный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты прав на землю (ст.ст.59-61), в число которых не входит компенсация морального вреда.

       На основании изложенного суд считает, что Игнатов А.Н. не доказал, что Осинцев Е.Б. нарушил его личные неимущественные права либо осуществил посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем в требовании о взыскании компенсации морального вреда Игнатову А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                          ░.░.░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.