Решение по делу № 2-104/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 31 мая 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Олеговича к Мацевич Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.О. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Мацевич В.В. 1109570 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10800 рублей в счет компенсации судебных расходов на оценку ущерба, 20000 рублей оплата эвакуатора, 13747,87 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA под управлением Мацевич В.В., принадлежащего Мацевич В.С., и его автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в сцепке с прицепом МСЗА 817711. Виновным в ДТП признан ответчик Мацеевич В.В. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мацевич В.В., управлявшим автомобилем DAEWOO NEXIA, принадлежащим на праве собственности Мацевич В.С., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертизе, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 1453115 рублей, стоимость годных остатков 343545 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб в сумме 1109570 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля. Кроме того он понес судебные расходы в связи с обращением в суд в сумме 10800 рублей на оплату услуг по оценке ущерба, 20000 – услуги эвакуатора, 13747,87 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 24.04.2018 в качестве соответчика привлечен Мацевич Василий Станиславович, поскольку согласно материалам дела он является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля DAEWOO NEXIA.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец и его представитель ходатайствовали о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, которое судом отклонено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02 сентября 2017 года Мацевич В.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, нарушил п.11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна для движения, и в процессе обгона он не создаст помех для движения, не выдержал безопасного бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport в сцепке с прицепом МСЗА 817711, под управлением Иванова А.О. Виновным в ДТП признан Мацевич В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2017.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справок о дорожно-транспортном происшествии автомобиль DAEWOO NEXIA, под управлением водителя Мацевич В.В., принадлежит Мацевич В.С., гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована; автомобиль Mitsubishi Pajero Sport в сцепке с прицепом МСЗА 817711 под управлением Иванова А.О. принадлежат последнему. В результате происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero Sport получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport является истец Иванов А.О.

Согласно ответу на запрос ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на 02.09.2017 застрахована не была.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00302 от 10.01.2018 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 1453115 рублей, с учетом износа – 1178355 рублей, стоимость годных остатков – 343545 рублей.

По сведениям ГИБДД автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит с 15.02.2013 Мацевич Василию Станиславовичу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен ущерб.

Виновным в ДТП постановлением должностного лица ГИБДД признан ответчик Мацевич В.В., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, принадлежащим на праве собственности Мацеевич В.С.

В письменных возражениях на иск, соответчик Мацевич В.С. указывает, что не передавал Мацевич В.В. право управления своим автомобилем, к возражениям приложил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мацевич В.В. по ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что автомобиль DAEWOO NEXIA выбыл из обладания его владельца Мацевич В.С. в результате противоправных действий других лиц, либо был передан по доверенности Мацевич В.В., то есть что последний в момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

Представленное соответчиком Мацевич В.С. обвинительное заключение не содержит в себе сведений о том, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом предлагалась истцу и его представителю уточнить свои исковые требования с учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, однако ими этого сделано не было.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены исковые требования только к ответчику Мацевич В.В.

Таким образом, поскольку законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца последнего (ст.1079 ГК РФ), и судом установлено, что ответчик Мацевич В.В., к которому истец предъявил исковые требования, не является владельцем источника повышенной опасности (вышеуказанного автомобиля DAEWOO NEXIA), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика Мацевич В.В. судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика Мацевич В.В. в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.