Решение по делу № 2-5976/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-1-5976/2024

64RS0042-01-2024-008499-04

Заочное решение

именем Российской Федерации

11.10.2024                              город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Т. И. к Будко М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности на предмет залога,

установил:

Овсянникова Т.И. обратилась в суд с иском к Будко М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому истец передает ответчику сумму займа в размере 350 000 руб. Ответчик обязуется возвратить сумму займа 15.02.2024 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 30 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2011. Залог зарегистрирован у нотариуса в соответствии с действующим законодательством. Согласно расписке от 28.10.2023 Овсянникова Т.И. передала Будко М.В. денежные средства размере 350 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Будко М.В. передала Овсянниковой Т.И. в залог вышеуказанное транспортное средство. В установленный срок денежные средства не были возвращены истцу. В связи с изложенным, Овсянникова Т.И. просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, прекратить право собственности Будко М.В. на автомобиль и признать права собственности Овсянниковой Т.И. на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2011.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.10.2023 между Овсянниковой Т.И. (займодавец) и Будко М.В. (заемщик) заключен договор, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 30 000 руб. в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 договора. Последний платеж должен быть произведен 15.08.2025.

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2011.Согласно п.2.8 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на заложенный автомобиль.

Кроме того, между истцом и ответчиком 23.10.2023 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля к договору займа от 23.10.2023, зарегистрированный нотариусом Харитоновой Е.Ю.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договор займа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако, как следует из искового заявления, Будко М.В., начиная с 15.02.2024 не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по вышеуказанное договору займа от 23.10.2023 надлежащим образом.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком в счет погашения займа возвращено 45 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 305 000 руб. (350 000 -45 000=305 000). Кроме того, размер невыплаченных процентов п договору займа составляет 30 000 руб. Общий размер неисполненного обязательства по догвору займа составил 335 000 руб.

Ответчиком возражений по иску и доказательств исполнения обязательств по договору займа - не представлено.

Поскольку наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств несоразмерности суммы задолженности и стоимости заложенного имущества не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.(аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 № 88-7548/2022).

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Овсянниковой Т. И. к Будко М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2011, находящееся в собственности у Будко М. В. в порядке исполнения обязательств на сумму 335 000 руб. по договору займа от 23.10.2023.

Прекратить право собственности Будко М. В. (ИНН №) на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2011.

Признать за Овсянниковой Т. И. (ИНН №) право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, год выпуска 2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.

Председательствующий: