Решение по делу № 33-3849/2018 от 19.03.2018

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 3849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

Ксенофонтову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Ксенофонтовой Раисе Георгиевне, Шибаевой Любовь Валентиновне о признании недействительными Договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13 октября 1995 года, Дополнительного соглашения к Договору безвозмездной передачи 1/2 доли дома в совместную собственность граждан от 02 ноября 1998 года, Договора дарения от 20 мая 2016 года, о признании права собственности, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Ксенофонтова А.В. – Лущеко Т.Н., настаивавшей на отмене решения суда; представителя ответчика Шибаевой Л.В. – Максимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя; заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей в своем заключении об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ксенофонтов А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Ксенофонтову А.И., Ксенофонтовой Р.Г. и Шибаевой Л.В. (далее – ответчики) о признании сделок недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с момента своего рождения - дата, он проживал и имел регистрацию по адресу: ****. В отношении данной квартиры были заключены: договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13.10.1995 года; дополнительное соглашение к данному договору от 02.11.1998 года и договор дарения от 20.05.2016 года. Вышеуказанные договор от 13.10.1995 года и дополнительное соглашение к нему от 02.11.1998 года считал незаконными, поскольку его родители К1. и К2. в нарушение действующих правовых норм подписали отказ от участия в приватизации от себя и за истца, чем существенно нарушили жилищные права последнего. Считал, что поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, постольку договор дарения от 20.05.2016 года также является недействительным.

Просил суд признать недействительными договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13.10.1995 года, дополнительное соглашение к нему от 02.11.1998 года, договор дарения от 20.05.2016 года и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 686 кв.м.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Ксенофонтову А.И. (л.д.101-102).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.105).

Истец Ксенофонтов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лущеко Т.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала возражение на заявление о применении сроков исковой давности, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Ответчик Шибаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано на применении срока исковой давности и отказе истцу в заявленных требованиях.

Ответчик Ксенофонтова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 20.12.2017 года заявленные требования не признала.

Представитель 3-го лица – Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ксенофонтов А.В.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что у суда не было оснований для применения сроков исковой давности, поскольку сделка о безвозмездной передаче объектов недвижимости в собственность граждан является не ничтожной, а оспоримой. Оспоримость сделки подтверждается обращением истца в суд с требованием о признании сделки недействительной. Ничтожная сделка не требует обращения в суд с требованием о признании ее недействительной, поскольку она ничтожна изначально, безотносительно к признанию ее таковой судом.

Ссылаясь на положения ст. 195, 200 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с момента, когда ему рассказали о том, что он не участвовал в приватизации и ознакомился с договором дарения (лето 2017г.), при том, что договоры приватизации были получены по запросу представителя только 25 июля 2017г. Ранее истец эти договоры не видел, о них не знал.

В силу положений ст. 197, 168, 181 ГК РФ договор дарения от 20 мая 2016 г., оспариваемый истцом, также является оспоримой сделкой. Об этом договоре истец узнал в июле 2017г., что подтверждается ответчиками. В суд обратился в октябре 2017г., следовательно, обращение в суд было в установленный законом срок.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109, 205 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерал № 43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению в силу наличия уважительных причин. В качестве уважительных причин заявитель указывает следующие обстоятельства: в спорном жилом помещении Ксенофонтов А.В. родился; по указанному адресу с /дата/ имеет регистрацию по месту жительства по настоящее время; проживал в спорном жилом помещении в течение трёх лет, потом с матерью проживал по адресу: ****; после продажи этой квартиры, переехал обратно к отцу в спорное жилое помещение, в котором жил до окончания школы № **, то есть до 2011 года. Как выяснилось в судебном заседании, родители истца не рассказывали ему о том, что они подписали отказ от его участия в приватизации на спорные объекты недвижимости. Вдальнейшем родители расторгли брак и проживали раздельно. Все остальное время истец полагал, что, имея регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, имеет и законное право собственности на указанные объекты недвижимости. В 2011г. истец уехал в г. Абакан для прохождения обучения в ФГБОУ высшего образования «***», был зарегистрирован по адресу: ****, в период с 08.02.2013 г. по 03.09.2016 г. После окончания университета, истец призван на военную службу. Все это время считал, что имеет право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой. Желая вселиться и пользоваться ею, Ксенофонтов А.В. приехал по указанному адресу. Однако в жилое помещение его не пустили, объяснив, что 20 мая 2016г. Ксенофонтов А.И. и Ксенофонтова Р.Г. подарили спорные объекты недвижимости Шибаевой Л.В., передали ему копию договора дарения. Судом при исследовании данного вопроса, не приняты во внимание пояснения ответчика Шибаевой Л.В., которая в судебном заседании 06 февраля 2018г. пояснила, что Ксенофонтов Анатолий Иванович запретил ей и Ксенофонтовой Р.Г. рассказывать Ксенофонтовым, в том числе истцу, об этих обстоятельствах, а также не рассказывать о том, что он подарил свою долю Шибаевой Л.В. (л.д. 123). Следовательно, в случае, если истец общался и расспрашивал ответчиков относительно собственности на спорное жилое помещение, они бы умолчали об этом, исполняя волю умершего, и истец не узнал бы о своём нарушенном праве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 октября 1995 года между АООТ «***» и Ксенофонтовым А.И. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: ****, была передана в совместную собственность Ксенофонтова А.И., Ксенофонтовой Р.Г. (л.д.13-14). Данный договор в установленном порядке прошел регистрацию в МУ Бюро технической инвентаризации г.Перми.

02 ноября 1998 года между АООТ «***» и Ксенофонтовым А.И. было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого в совместную собственность Ксенофонтова А.И. и Ксенофонтовой Р.Г. перешла 1/2 доля дома по адресу: ****, которое также в установленном порядке прошло регистрацию в МУ Бюро технической инвентаризации г.Перми (л.д.15-16).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № 3108 от 21.12.2015 года в собственность Ксенофонтовой Р.Г. и Ксенофонтова А.И. по 1/4 доли каждому был предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером ** площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.90).

20 мая 2016 года между Ксенофонтовым А.И., Ксенофонтовой Р.Г. и Шибаевой Л.В. был заключен договор дарения, в результате которого последняя стала собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и дом по данному адресу (л.д. 12, 75, 76).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными всех названных договоров, признании права на 1/6 долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Ответчики, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просили суд о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, о чем разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В данном случае договор передачи жилья в собственность от 13 октября 1995 года, последующее дополнительное соглашение к нему от 02 ноября 1998 года оспариваются истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 106-108 уточненное исковое заявление). В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а не оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договора приватизации и дополнительного соглашения к нему) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемый договор о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 13.10.1995 г., исполнен 02.11.1995 года (осуществление регистрации договора), дополнительное соглашение к договору о безвозмездной передаче квартиры (1/2 дома) в совместную собственность граждан от 02.11.1998 года исполнено 27.11.1998 года (осуществление регистрации договора), о недействительности которых заявил истец, срок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек; при этом к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее:

Оспариваемый истцом договор приватизации заключен 13.10.1995 г. Родители Ксенофонтова А.В. - К1. и К2. отказались от участия в приватизации спорной квартиры; знали о том, что их ребенок - Ксенофонтов А.В. не включен в договор приватизации. Являясь законными представителями Ксенофонтова А.В., его родители могли обратиться в суд за защитой интересов своего ребенка, однако, не сделали этого. В соответствии со ст. 53 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей; родители являются их законными представителями. Такая же обязанность родителей установлена ст. 56 Семейного кодекса РФ. В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, то именно они обязаны были оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их детей. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемой ситуации, даже если учесть доводы заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, должен исчисляться с момента достижения истцом совершеннолетия, т.е. с 11.04.2012 г. С момента достижения совершеннолетия Ксенофонтов А.В. должен был нести в соответствии со ст. 31 ЖК РФ солидарно с собственниками обязанности, возникающие по пользованию жилым помещением, соответственно, в этот период должен был узнать о том, что он в число собственников спорного объекта недвижимости не включен. При таком положении на момент обращения Ксенофонтова А.В. в суд с настоящим иском - 19.10.2017 г. срок исковой давности истек.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными по основаниям ничтожности, следует признать правильными, а доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока давности, об оспоримости, а не ничтожности оспариваемых договоров, несостоятельными.

Оспаривая договор дарения от 20.05.2016 г., истец каких-либо самостоятельных оснований его недействительности не приводит, заявляя о том, что данный договор недействителен в связи с недействительностью ранее совершенных договора приватизации и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, оснований для признания указанного договора дарения недействительным также не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств спорных правоотношений и представленных в их обоснование доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда. Пояснения ответчика Шибаевой Л.В. относительно того, что Ксенофонтов А.И. просил скрыть факт дарения спорного имущества ей (л.д. 123 – протокол судебного заседания от 06.02.2018 г.), не свидетельствуют сами по себе об отсутствии у истца возможности своевременного получения сведений относительно ранее состоявшихся договора приватизации квартиры и дополнительного соглашения к нему.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: