Решение по делу № 2-2557/2020 от 01.10.2020

г.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 г.                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО СО «Талисман» к ФИО2, третьему лицу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО8 о взыскании с ответчика в пользу АО «СО «Талисман»:

* неосновательное обогащение в размере 68 300 руб.,

* расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору была застрахована автомашина «Nisan Teana» государственный регистрационный знак Н170КК77.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Nisan Teana» государственный регистрационный знакН170КК77 под управлением ФИО4 и автомашина «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак М478ЕН05 под управлением ФИО8

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО8

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество о возмещениипричиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 68 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО5), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты обществом в пользу ответчика страхового возмещения 68 300 руб. отсутствуют.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенными в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО XXX №, на страхованиетранспортного средства «Nisan Teana» государственным регистрационным знаком Н170КК77.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Nisan Teana» за государственным регистрационным номером Н170КК77 под управлением ФИО6 и транспортного средства «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком М478ЕН05, под управлением ФИО8

Судом также установлено и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в АО СО «Талисман» о возмещениипричиненныхей убытков и ей была перечислена денежная сумма в размере 68 300 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования, из которого следует, что все повреждения автомобиля Ниссан Теана государственным регистрационным знаком Н170КК77 не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 11.09.2019г.

Принимая во внимание, что АО СО «Талисман» перечислило ФИО2 выше указанную сумму, однако экспертным заключением дан вывод о несоответствии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019г., поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного события, то нахождение у ответчиков денежных средств в размере 68300 руб., полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков также было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответчиками добровольно сумма истцу не возвращена.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования АО СО «Талисман» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО СО «Талисман» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 2249,00 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление АО СО «Талисман» к ФИО2, третьему лицу ФИО8

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СО «Талисман» всего 70549,00 (семьдесят тысяч пятьсот сорок девять) руб, в том числе:

* 68300 руб. - сумма неосновательного обогащения,

* 2249,00 руб. - государственная пошлина.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов