Решение по делу № 2-272/2024 (2-4051/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-272/2024 (2-4051/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-004480-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феоктистовой А. В. к Ивановой О. Б., Иванову О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

Феоктистова А.В. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Б., Иванову О.И. с требованиями о взыскании ущерба в размере 55 498 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ивановой О.Б., Иванову О.И. 20.07.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 31.08.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 20.07.2023 года составляет 55 498 руб.

Истец Феоктистова А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Иванова О.Б., Иванов О.И., извещались по известному суду адресу.

Третьи лица Рубан М.С., Рубан Д.С. извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Феоктистовой А.В., Рубан М.С., Рубан Д.С..

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Ивановой О.Б., Иванова О.И.

20.07.2023 года произошло затопление квартиры истца и третьих лиц из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И..

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 20.07.2023 произошло затопление квартиры истца и третьих лиц из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам, в результате чего имуществу истца и третьих лиц причинен ущерб.

Третьи лица Рубан М.С. и Рубан Д.С. отказались о взыскании ущерба в пользу Феоктистовой А.В..

Причиной затопления явилось халатность ответчиков по содержанию имущества, в связи, с чем ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 31.08.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 20.07.2023 года составляет 55 498 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 55 498 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И. в пользу Феоктистовой А.В. в размере 55 498 руб. по 27 749 руб. с каждого.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 7 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И. в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 7 500 руб. по 3 750 руб. с каждого.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 868 руб. по 934 руб. с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Феоктистовой А. В. к Ивановой О. Б., Иванову О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О. Б. (паспорт №) в пользу Феоктистовой А. В. (паспорт №) ущерб в размере 27 749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.

Взыскать с Иванова О. И. (паспорт №) в пользу Феоктистовой А. В. (паспорт №) ущерб в размере 27 749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    

Мотивированное заочное решение изготовлено «18» марта 2024 года

Председательствующий