Решение от 04.04.2022 по делу № 2-131/2022 (2-4653/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-131/2022 (2-4653/2021;)

51RS0001-01-2021-007645-69

Изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Е.Н. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Е.Н. обратилась в суд с иском к комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Кудрина Е.Н. является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена в перепланированном состоянии. В июле 2020 года, в квартире произведены ремонтные работы, а именно, выполнено усиление ранее выполненного проема в соответствии с разработанным проектом.

Поскольку ранее выполненная перепланировка жилого помещения требует внесений изменений в технический паспорт жилого помещения, Кудрина Е.Н. обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска о согласовании перепланировки квартиры, согласно проектной документации.

Постановлением администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ Кудриной Е.Н. отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> в том числе, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как абзацем 6 подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выпаленной экспертом ООО <данные изъяты>

Просит суд сохранить помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Кудрина Е.Н. и ее представитель Горев М. И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюдены требования жилищного законодательства по перепланировке и переустройству жилого помещения, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Также указала, что Администрация г. Мурманска не принимала участие в проведении общего собрания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кудрина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кудриной Е.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Е.Н. обратилась в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, согласно проектной документации.

Постановлением администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ Кудриной Е.Н. отказано в согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, в том числе, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, так как абзацем 6 подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на третьем этаже пятиэтажного дома.

Проект перепланировки квартиры <адрес>, выполнен ООО «АрхСтройПроект».

Строительно-ремонтные работы по объекту «Перепланировка квартиры <адрес>», выполнялись ООО «<данные изъяты>».

По проекту «Перепланировка квартира <адрес>» выдано положительное заключение по экспертной оценке проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации) и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам в области инженерных изысканий и сметным нормативам № от 04.12.2020г. Экспертиза рабочего проекта выполнена Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Выводы экспертизы, по результатам рассмотрения конструктивных решений объекта капитального строительства «Перепланировки квартиры <адрес>» (шифр 05/2020-АР) следующие: проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства и усиления проема в несущей стене, соответствует техническим регламентам и нормативным техническим документам обязательного применения.

Согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ по усилению ранее выполненного проема во внутренней несущей стеновой панели ПР-1 от 17.09.2020г. № 1, составленном с участием представителя строительно-монтажной организации ООО «<данные изъяты>», представителя проектной организации (авторского надзора) ООО «<данные изъяты>», истца, выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта «Перепланировка квартиры <адрес>» шифр 05/2020-АР, разрешается производство следующих работ: отделочных работ в соответствии с проектом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения ремонтно-строительных работ, по усилению ранее выполненного проема, на объекте «Перепланировка <адрес> в г. Мурманске», комиссией в составе: начальника ЖЭУ № (2-й участок) ООО «Севжилсервис» Яцевич Т.Л., мастера по Э и ООП ЖЭУ № (2-й участок) ООО «Севжилсервис» Сапожниковой Л.И., в присутствии истца и собственников смежных квартир, был произведен осмотр (обследование) квартиры истца и смежных квартир № на предмет сохранности несущих стен и планировки помещений, общего технического состояния жилых помещений, подъезда, дворового фасада после проведения ремонтно-строительных работ в квартире истца.

Также, по инициативе истца, был произведен осмотр и обследование смежных квартир, подъезда, дворового фасада в присутствии жильцов жилого дома, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами обследования от 09.11.2020г. и 01.12.2020г., установлено следующее: после проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и усилению проема в квартире истца № (3-й этаж), деформаций, разрушений, трещин элементов несущих конструкций, в смежных квартирах, подъезде, дворовом фасаде не установлено, общее техническое состояние и состояние несущих конструкций без изменений, претензий жильцы соседних квартир не имеют, что подтверждается за их подписью в составленных актах.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе истца, при обследовании жилых помещений всех смежных квартир по стояку эксперт не выявил у стеновых панелей отклонений по вертикали, каких-либо трещин в сопряжениях плит перекрытия и стеновых панелей. Дефекты строительных конструкций жилого дома отсутствуют. Состояние строительных конструкций жилого дома исправное. Жилой дом построен на скальном основании, по которому выполнен монолитный железобетонный ростверк, поверх которого уложены бетонные блоки различной ширины. При обследовании панельных швов со стороны обследуемой квартиры, эксперт не выявил раскрытия швов, свидетельствующих о каких-либо изменениях в жесткости жилого дома. Состояние панельных швов жилого дома работоспособное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник вопрос о том, нарушает ли произведенная перепланировка по адресу: г<адрес> права и законные интересы граждан, не создает ли угрозу их жизни или здоровью, в переустроенном и перепланированном состоянии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее- ФБУ «МЛСЭ Минюста РФ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «МЛСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ устройство проема в несущей стеновой панели размерами 900x2150(h)мм по оси «2» в осях «В»-«Б» расположенный с привязкой 650мм от внутренней грани наружной стены по оси «В» во внутренней несущей стеновой панели толщиной 120 мм между кухней и комнатой, в квартире <адрес>, в соответствии с представленным проектом «Перепланировка квартиры <адрес>» шифр 05/2020-АР, разработчик ООО «АрхСтройПроект», с учетом выполненного усиления, не повлияло на жесткость строительных конструкций жилого дома при условии, что все несущие конструкции дома на момент производства работ по устройству проема находились в исправном состоянии.

Работы по устройству и усилению устроенного проема в несущей стеновой панели размерами 900x2150(h)мм по оси «2» в осях «В»-«Б» расположенный с привязкой 650мм от внутренней грани наружной стены по оси «В» во внутренней несущей стеновой панели толщиной 120 мм между кухней и комнатой, в квартире <адрес>, соответствуют проектной (рабочей) документации (разделов проектной (рабочей) документации по объекту: «Перепланировка квартира <адрес>» шифр 05/2020-АР, разработчик ООО «АрхСтройПроект», при условии завершения всех ремонтных работ, предусмотренных проектом.

После устройства и усиления проема в несущей стеновой панели размерами 900x2150(Ь)мм по оси «2» в осях «В»-«Б» расположенный с привязкой 650мм от (внутренней грани наружной стены по оси «В» во внутренней несущей стеновой (панели толщиной 120 мм между кухней и комнатой, в квартире <адрес>, на момент осмотра, произведенная перепланировка не создает угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, при условии соответствия всех остальных несущих конструкций здания исправному техническому состоянию.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, является мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не предоставлено.

Проанализировав характер произведенных истцом работ и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были, в связи, с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем помимо прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм несущие стены, несущие колонны входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № повестки голосования, собственниками помещений принято решение о согласии собственников помещений на устройство и усиление проемов в несущих стенах в помещении Кудриной Е.Н., при условии подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта планировки помещения.

Доказательств недействительности указанного протокола общего собрания собственников в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает факт получения истцом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Мурманска не принимала участия в собрании собственников помещений расположенных по адресу: <адрес>, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела, Администрация г. Мурманска была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения общего собрания, однако своего представителя не направила, возражений относительно поставленного на обсуждение вопроса не представила.

Отсутствие предварительного согласования на перепланировку квартиры с органом местного самоуправления основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут в силу положений статьи 29 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение компетентной организации о том, что выполненные в квартире истца перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, электротехническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░