Решение по делу № 11-645/2019 от 22.11.2019

Судья Ивананс П.Я. Дело № 11-645/2019

Определение

суда апелляционной инстанции

05 декабря 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника Ермишкиной Е.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.08.2019 заявление ООО МКК «XXXX» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова В.В. долга по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Мировой судья пришел к выводу, что условия договора не содержат определенности в установлении места рассмотрения спора. Конкретный суд, компетентный рассматривать дело, в договоре не указан. Должник проживает на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 64. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье по месту проживания должника.

На определение суда ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой указано, что с определением общество не согласно, поскольку договором определена подсудность спора по месту заключения договора - XXXX, данный адрес входит в границы судебного участка № 64 г. Уссурийска.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения подателя жалобы.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 28, 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно материалам дела в индивидуальных условиях договора займа между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного договора.

Стороны согласовали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: XXXX.

Между тем, в договоре займа место нахождения займодавца указано в XXXX, сведений о том, что договор был заключен в г.Уссурийске по указанному выше адресу, не имеется, в тексте договора названо несколько подразделений юридического лица.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Договор заключен в системе онлайн, что само по себе исключает заключение договора г.Уссурийске, по XXXX.

Должник проживает на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 64.

В связи с изложенным, суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.А.Степанова