Решение от 22.11.2022 по делу № 2-3320/2022 от 19.09.2022

Дело №2-3320/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006100-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Черковской Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Выбор» к Быковой Л. В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Выбор» обратилось в суд с иском к Быковой Л. В. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес>. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан : е) допускать представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, установленном в п. 85 настоящих Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварии – в любое время.

В целях предоставления доступа в жилое помещение ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило уведомление с требованием обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным сетям для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества МКД в жилое помещение, либо согласовать иную дату обеспечения доступа с предварительным согласованием даты по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ответчик доступ в жилое помещение не предоставила, от подписи в акте об отказе в предоставлении доступа отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил уведомление ответчику об обеспечении доступа в квартиру к общедомовым инженерным сетям ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ответчика через систему ГАС Правосудие в ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о невозможности предоставить доступ в квартиру в назначенную дату в связи с отдаленностью проживания и уходом за Носовой З.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец через систему ГИС ЖКХ направило ответчику сообщение, в котором было разъяснено, что доступ в жило помещение может быть предоставлен представителем собственника, личное присутствие собственника не обязательно. Для переноса даты доступа необходимо было указать точную дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ответчиком доступа в квартиру, а также отсутствием согласования другого времени (даты) в присутствии жильцов <адрес> № был составлен акт об отказе в предоставлении доступа.

До настоящего времени ответчик доступ в квартиру не предоставила.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 290, 304, 308.2 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30, 36 ЖК РФ, истец просит суд обязать ответчика предоставить истцу доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных сетей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб ежемесячно до полного исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, оплате услуг представителя 7 000 руб и почтовые расходы 367,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Выбор» - Дешкевич Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Быкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении (по адресу: <адрес>), что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Шуйский городской суд. Кроме того направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как она неоднократно предоставляла истцу доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако при предоставлении доступа представителем управляющей компании осуществлялась фотосъемка квартиры без разрешения собственника. В связи с предоставлением доступа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось основании для повторного доступа в квартиру. Кроме того ответчик также предоставляла доступ в <адрес>.042022 года, однако истец на осмотр внутридомовых инженерных сетей не явился. Также указала, что она неоднократно направляла в адрес управляющей компании заявления на демонтаж и монтаж счетчика учета холодной воды, заявление на опломбировку счетчика, однако заявления исполнены не были. Полагает, что истец умышленно не использовал возможность доступа в квартиру ответчика. Ответчик никогда не уклонялась от предоставления доступа в квартиру. В связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

В связи с надлежащим извещением ответчика о дате слушания дела и получением от ответчика письменного отзыва на иск, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Быковой Л.В. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> общей площадью 75 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников от 0.09.2018 года ООО «Выбор» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. д) п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются : механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 13.1 Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176.

В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил №354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Судом установлено, что ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ направляло ответчику Быковой Л.В. уведомление с требованием обеспечить доступ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес> целях осмотра общедомовых инженерных сетей (их технического и санитарного состояния), с установлением даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу МКД, ответчик Быкова Л.В. доступ в принадлежащую ей <адрес> не обеспечила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» было направлено повторное уведомление в адрес ответчика Быковой Л.В. о предоставлении доступа в жилое помещение с установлением даты доступа ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением того, что в случае невозможности личного участия доступ может быть предоставлен представителем собственника. Также было указано на необходимость согласования по номеру телефона, указанному в уведомлении, другой даты доступа в случае невозможности представления такового в указанную управляющей компанией дату.

Указанное уведомление было получено Быковой Л.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу МКД, ответчик Быкова Л.В. доступ в принадлежащую ей <адрес> не обеспечила.

Вместе с тем из приложенного в материалы дела ответа Быковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы ГИС ЖКХ, следует, что уведомление о предоставлении доступа в квартиру Быковой Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ последняя получила заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), однако указала, что не имеет возможности предоставить доступ в квартиру в связи с проживанием за пределами <адрес>, доступ обеспечит при первой имеющейся у нее возможности (дату не указала).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Выбор» также посредством системы ГИС ЖКХ направило Быковой Л.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ в квартиру Быковой Л.В. может предоставить любой представитель собственника, одновременно указано на необходимость согласования точной даты представления доступа.

Однако ответа от Быковой Л.В. о согласовании (установлении) другой даты доступа в жилое помещения в адрес истца не поступало.

Ответчиком Быковой Л.В. не предоставлено доказательств того, что беспрепятственный доступ представителям истца к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения (общему имуществу МКД) был предоставлен ответчиком до предъявления истцом иска в суд.

В с вязи с чем требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ к их инженерным сетям общего имущества в квартир е ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» был предоставлен доступ в квартиру ответчика, в связи с чем ответчик не обязана повторно предоставлять доступ, суд находит необоснованными, потому как из представленного в материалы дела ответа ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры ответчика по заявке собственника <адрес> ввиду затопления. Таким образом данный осмотр являлся аварийным, а не плановым.

Кроме того факт отказа в предоставлении доступа в квартиру Быковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа, составленным представителями ООО «Выбор» в присутствии собственника <адрес> Фомина А.П.

Представленный ответчиком Быковой Л.В. акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке представителя ООО «Выбор» на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-00, судом в качестве достоверного доказательства принят быть не может, потому как он подписан заинтересованными лицами со стороны ответчика Быковой Л.В. (сама Быкова Л.В. ее дочь и ее сожитель), без приглашения владельцев соседних квартир, что ставит под сомнение его достоверность. Кроме того данный Акт противоречит Акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ООО «Выбор», составленному в этот же день и подписанному жильцов <адрес> этого же дома.

Доводы ответчика о том, что она многократно предоставляла доступ в свою квартиру, о чем уведомляла истца в сентябре и октябре 2022 года, суд находит также необоснованными, потому как из приложенных к письменным возражениям ответчика Быковой Л.В. заявлениям (копиям) и ответам ООО «Выбор» и АО «Теплоэнерго», следует, что условием осмотра квартиры Быкова Л.В. в своих заявлениях указывала наличие проектно-технической документации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), либо обязательность проведения сверки показаний приборов учета и направление контролера (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), либо опломбировку прибора учета холодной воды (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом ответчик Быкова Л.В. в своих письмах указывала на необходимость выполнения управляющей организацией (ООО «Выбор») определенного вида работ, которые являлись условием предоставления доступа в квартиру.

С учетом изложенного суд находит поведение ответчика не добросовестным, не направленным на исполнение требований управляющей организации (ООО «Выбор») по предоставлению доступа в квартиру для цели осмотра инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом предоставление доступа в квартиру представителям АО «Теплоэнерго» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанное юридическое лицо не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартиры ответчика, кроме того АО «Теплоэнерго» не является стороной спора, в связи с чем предоставление доступа в квартиру указанному юридическому лицу не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того судом также принимается во внимание, что ответчиком Быковой Л.В. было получено исковое заявление, в котором изложены все обстоятельства по делу, были получены судебные извещения на все судебные заседания, в связи с чем ответчик не была лишена возможности урегулировать спор мирным путем и предоставить сотрудникам истца допуск к инженерным коммуникациям до рассмотрения дела по существу. Однако доказательств предоставления доступа в квартиру и осмотра истцом инженерного оборудования в квартире ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец чинит препятствия (бездействует) при предоставлении ответчиком доступа в квартиру судом не принимаются, потому как ответчик с требованиями к истцу об обязании осмотреть инженерные сети МКД, располагающиеся в квартире ответчика, не обращался, соответствующий судебный акт судом не выносился.

Таким образом суд находит требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, при этом на ответчика возложена обязанность судебным актом в установленный срок предоставить доступ к инженерным сетям, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 8-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6090 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 руб.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 367,84 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 2301095970, ░░░░ 1172375100919) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ 8-░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>