Решение по делу № 33-10036/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-10036/18

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрловой Анастасии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с законных представителей Д. – Юрловой Анастасии Николаевны и Домрачева Николая Анатольевича в пользу Наугольных Анастасии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми в пользу Наугольных Анастасии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 150 рублей

В удовлетворении требований Наугольных Анастасии Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о взыскании ущерба в размере 3214 рубль отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Юрловой А.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наугольных А.В., действующая в интересах Н., обратилась в суд с иском к Юрловой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., о взыскании компенсации морального вреда.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Домрачев Н.А., как законный представитель Д., и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» ****.

Судом постановлено вышеназванное решение о взыскании компенсации морального вреда с законных представителей несовершеннолетнего Д., а также с образовательного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик Юрлова А.Н. просит решение отменить, постановить решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд допустил ошибочное толкование норм материального права, применив ст.1100 ГК РФ, регулирующей вопросы причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец злоупотребил своими правами и предъявил иск исключительно с целью обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н. проходил дальнейшее лечение и принимал медицинские препараты. Это само по себе указывает, что истцу важнее было получить документ, подтверждающий причинение вреда здоровью с целью обогащения. Инцидент произошел в дневное время на уроке в классе. При этом отделом полиции зафиксировано время и дата поступления потерпевшего в больницу в 21 час. 21 мин. По показаниям классного руководителя после конфликта она отправилась с Н. к медицинскому работнику, которая сказала, что все нормально. Сомнений в квалификации медицинского работника стороны не выразили. Социальный работник школы Б1. сообщила, что не заметила каких-либо серьезных изменений в состоянии здоровья Н. и Д., их состояние было удовлетворительным. Мать Н. намеренно ввела медицинских работников городской станции скорой медицинской помощи и нейрохирургического отделения краевой детской клинической больницы в заблуждение, сообщив, что её сына побил одноклассник в 18 часов. Это было сделано умышленно, с целью убедить, что именно вследствие произошедшего конфликта её сын потерял сознание. Однако о том, что Н. терял сознание известно только со слов его матери. Свидетельских показаний этого факта суду представлено не было. Срок госпитализации Н. составил только 3 дня, поскольку врачи не выявили явные признаки сотрясения мозга. Обычно лечение травм головного мозга занимает более продолжительное время. Истец дальнейшее наблюдение у терапевта не подтвердила. Суд незаконно возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда здоровью Н.. Суд первой инстанции не исследовал и не учел фактическую возможность ответчика исполнить решение суда, а также степень вины потерпевшего. Материальное положение семьи ответчика ниже величины прожиточного минимума.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юрлова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле: Департамент образования администрации г. Перми, Б2., Домрачев Н.А., МАОУ «СОШ **», ТУ Министерства социального развития Пермского края, Наугольных А.В. – в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы возможно и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Поскольку решение суда стороны в части взысканной с образовательного учреждения компенсации морального вреда, а также отказа Наугольных А.В. во взыскании убытков не обжалуют, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Юрловой А.Н. части.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

- родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 в дневное время во время урока в классе МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми, между одноклассником Д. и Н. возник словесный конфликт. В ходе конфликта Д. нанес один удар головой по голове Н., затем схватил его руками за голову и нанес царапины за левым ухом, тем самым причинив Н. физическую боль. После случившегося несовершеннолетний Н. был доставлен в городскую станцию скорой медицинской помощи (подстанция **) **** с диагнозом ЗЧМТ?, СГМ?, ушиб мягких тканей лица. Госпитализирован в детскую краевую клиническую больницу. В период с 01.10.2017 по 13.10.2017 Н. находился на лечении в нейрохирургическом отделении детской краевой клинической больницы с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей головы. Согласно заключению эксперта № 5054 м/д от 19.12.2017, у Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на голове, которые образовались от ударных с элементом трения воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с законных представителей Д. – Юрловой А.Н. и Домрачева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетнему Н. действиями несовершеннолетнего Д. причинен легкий вред здоровью, Н. испытывал физическую боль, следовательно, причиненный ему моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку Юрлова А.Н. и Домрачеев Н.А. являются родителями Д., то именно они несут ответственность за причиненный им вред.

Обстоятельства причинения телесных повреждений несовершеннолетним Д. несовершеннолетнему Н. подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе документами, имеющимися в отказном материале КУСП № 44593 от 11.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017, объяснениями несовершеннолетних Д. и Н., объяснениями социального педагога МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ** г.Перми» Б3., заключением эксперта № 5054м/д от 23.11.2017, медицинскими документами на имя Н..

Совокупность представленных сторонами доказательств верно оценена судом первой инстанции в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт причинения Д. Н. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в деле, и ином толковании действующего законодательства, потому не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, определил правоотношения сторон, верно применив закон, не допустил нарушения норм процессуального и материального права.

Гражданско-правовая ответственность за причинение телесных повреждений Н. в виде компенсации морального вреда правильно, исходя из ст. 1073 ГК РФ, ст.63 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возложена судом на законных представителей несовершеннолетнего Д., а также на образовательное учреждение.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда о наличии в произошедшем конфликте вины родителей Д., не обеспечивших надлежащее воспитание ребенка, с учетом того, что согласно характеристике МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ** г.Перми», Д. состоит на учете образовательного учреждения в категории «группа риска СОП» с 2015 года, а также образовательным учреждением отправлена служебная информация в полицию о целесообразности постановка Д. на учет в ОДН.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (несовершеннолетний Н. пояснял, что от действий Д. испытал физическую боль, по пути домой после уроков у него кружилась голова, его подташнивало, вечером дома он потерял сознание – объяснение Н. 19 октября 2017 года, отказной материал КУСП № 44593 от 11.10.2017, впоследствии он был госпитализирован, проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КДКБ с 10.10.2017 по 13.10.2017), степень вины причинителя вреда, является разумным и справедливым.

Излишняя ссылка суда в обжалуемом решении на норму ст.1100 ГК РФ, регулирующую вопросы причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, является ошибочной и на законность принятого судебного акта не влияет.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Юрловой Анастасии Николаевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: