Решение по делу № 2-534/2019 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре К.А. Спивачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову Владимиру Васильевичу, Самодуровой Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самодурова Михаила Алексеевича, Самодуровой Алены Алексеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование искового заявления указано, что Самодурова Е.О., Самодуров А.С. и Потапов В.В. на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 4725000 руб. сроком по Дата с уплатой 15,00% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,3 кв. м., этаж 6, адрес объекта: Адрес. Согласно выписке ЕГРН указанная недвижимость оформлена в долевую собственность на Самодурову Е.О. (1/5), Самодурова М.А. (2/5) и Самодурову А. А. (2/5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.3.4 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 2 640 713, 90 руб. (просроченный основной долг).

Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение от Дата по делу №А19-9824/2018 о признании Самодурова А.С. банкротом, а также введена процедура реализации имущества должника до Дата.

Истец просит суд взыскать солидарно с Самодуровой Е.О. и Потапова В.В. задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 2 640 713,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27403,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 4 725 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ушакова О.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Самодурова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самодуровой А.А., Самодурова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Потапов В.В., Самодуров А.С., Самодурова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Самодуровой Е.О., Самодуровым А.С., Потаповым В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Сумма кредита составляет 4 725 000 руб. со сроком возврата - по истечении 360 месяцев под 15 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 91,3 кв.м., этаж 6, по адресу Адрес.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита производится соземщикаим ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, ответчики воспользовались денежными средствами на приобретение указанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от Дата, актом приема-передачи квартиры от Дата.

Дата сторонами была оформлена закладная.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата один из созаемщиков Самодуров А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

ПАО Сбербанк обратился с требованием о досрочном взыскании кредита, поскольку обязательства созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 2 640 713, 90 руб. (просроченный основной долг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика Самодуровой Е.О., выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору Самодуровой Е.О. исполняются своевременно и в полном объеме, просрочки внесения платежей она не допускает.

Указанное обстоятельство представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании подтвердила, что свидетельствуют об исполнении условий кредитного договора надлежащим образом.

На момент обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями к созаемщикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, у Самодуровой Е.О. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Поскольку Самодурова Е.О. надлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество в связи с признанием Самодурова А.С. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, являются необоснованными, поскольку данный факт не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову Владимиру Васильевичу, Самодуровой Екатерине Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самодурова Михаила Алексеевича, Самодуровой Алены Алексеевны, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 2 640 713 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 403 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, назначение: жилое, общей площадью 91,3 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу Адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 4 725 000 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Варгас О.В.