Решение по делу № 22К-1533/2022 от 25.07.2022

Судья Абдурахманов С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1533/2022

19 августа 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя Габибова Р.Г. и его представителя - адвоката Гасанова Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Г.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гасанова Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Габибова Р.Г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 апреля 2022 г. адвокат Гасанов Г.Н., действующий в интересах Габибова Р.Г., обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ФИО6 в части оставления без разрешения вопроса о вещественном доказательстве и обязать его устранить допущенное нарушение.

7 июня 2022 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении жалобы адвоката Гасанова Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что 29 ноября 2021 г. у Габибова Р.Г. был изъят его автомобиль для проведения судебной трасологической экспертизы. Согласно проведенной экспертизе от 27 декабря 2021 г. у изъятого у Габибова Р.Г. автомобиля было выявлено изменение маркировки кузова. По данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело. В последующем, производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, вопрос о вещественном доказательстве (автомобиле) не был разрешен.

Обращает внимание, что, делая вывод о том, что содержание первичного идентификационного номера автомобиля возможно установить путем обращения в официальное представительство «KIA MOTORS CORPORATION» на территории России, суд превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 29 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выйдя за рамки рассматриваемого вопроса.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как усматривается из представленного материала 19 января 2022 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

19 февраля 2022 г. постановление дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по возбужденному уголовному делу, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья суда первой инстанции, мотивируя необходимость отказа в удовлетворении жалобы адвоката Гасанова Г.Н., указал, что автомобиль «КИА СЕРАТО» за государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного материала не усматривается, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. На основании какого исследованного документа судья пришел к такому выводу не ясно, в связи с чем такой вывод судьи суда первой инстанции не соответствует материалу.

В таком случае, согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства).

Данные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении материала судьей суда первой инстанции.

Более того, на вопросы председательствующего в судебном заседании дознаватель ФИО6 не смог конкретно ответить на основании каких норм УПК РФ автомобиль не возвращается лицу, у которого он был изъят либо почему, если действительно автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не был разрешен вопрос о вещественном доказательстве (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Гасанова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Исследовав представленный материал, проверив доводы адвоката Гасанова Г.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Гасанова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращая уголовное дело, дознаватель должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ либо ч. 4 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В судебном заседании дознаватель не смог ответить на вопрос, какими нормами законодательства он руководствуется при отказе в возврате автомобиля Габибову Р.Г.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу к настоящему времени закончено, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 февраля 2022 г. оснований, предусмотренных нормами УПК РФ, позволяющими не возвращать автомобиль Габибову Р.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2022 г. отменить, приняв по материалу новое решение.

Признать незаконным постановление дознавателя ФИО6 в части оставления без разрешения вопроса о вещественном доказательстве, обязав его устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: