Решение по делу № 22К-238/2019 от 14.01.2019

судья в 1-ой инстанции: Шевченко О.В.     Дело № 22к-238/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

подозреваемого – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи районного суда, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ОД МО МВД России "Красноперекопский" находится уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 задержан 26 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен как подозреваемый.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток, то есть по 18 февраля 2019 года.

Адвокат Литовченко О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

По его мнению, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для заключения подозреваемого под стражу отсутствуют, суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ, представлено в суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора.

Районный суд в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

По делу, как усматривается из состоявшегося решения, судом проверены законность задержания подозреваемого, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, категория их тяжести, данные о личности ФИО1

Как видно из материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исследовал документы, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым ему деяниям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, на которую обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, о том, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, в нарушение данного предписания Основного закона государства и устоявшейся судебной практики в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции, пренебрегая принципом презумпции невиновности, прямо указал на то, что причастность подозреваемого ФИО1 к преступлениям подтверждена исследованными данными.

Подобные выводы и суждения суда, свойственные в соответствии со ст. 307 УПК РФ только описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, крайне недопустимы при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем обжалуемое постановление суда в указанной части подлежит изменению в апелляционном порядке. Достаточных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, так как обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям нашла свое подтверждение.

Учитывая, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 ранее неоднократно судим, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь обоснованно подозревается в причастности к совершению трех преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, холост, не работает, иными социальными связями не обременен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

Как считает суд апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется каких-либо достаточных обстоятельств, которые бы исключали реальную возможность совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные о личности подозреваемого, между тем они не свидетельствует об отсутствии рисков совершения им предусмотренных статьей 97 УПК РФ действий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста. В постановлении суда первой инстанции указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании подозреваемому меры пресечения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступлений, в причастности к совершению которых он подозревается, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органом следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции, отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Литовченко И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Красноперекопского районного Республики Крым от 28 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

В абзаце 21 описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции слово "Причастность" заменить словосочетанием "Обоснованность подозрения в причастности".

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Председательствующий: