Решение по делу № 2-3231/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-3231/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой О.А. к Трояновскому А.Д. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к Трояновскому А.Д. с требованиями о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования иска мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 190 742 руб., определенный заключением эксперта № от -Дата-. Кроме того противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как она испытала физические и нравственные страдания, для нее, как для пенсионера, причиненный ущерб оказал сильное негативное воздействие, как на финансовое так и на моральное состояние.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумма материального ущерба в размере 190 742 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ефремова О.А. на требованиях иска настаивала, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Трояновский А.Д. иск не признал, пояснив, что вред истцу возмещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено что к Трояновскому А.Д. обратилась ранее знакомая ФИО1 с просьбой оказания помощи в продаже принадлежащего ее матери Ефремовой О.А. автомобиля марки Ауди А4. В этот момент, у Трояновского А.Д., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в значительном размере, а именно указанного автомобиля, принадлежащего Ефремовой О.А., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Трояновский А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, а так же то обстоятельство, что в результате его противоправных действий Ефремовой О.А. будет причинён значительный материальный ущерб, с целью облегчения задуманного, сообщил ФИО1 что имеет знакомых в автомобильном салоне «24 часа», расположенном по адресу: ... куда можно будет поставить автомобиль для продажи, таким образом, взяв на себя обязательства по оказанию помощи ФИО1 в продаже автомобиля, принадлежащего Ефремовой О.А. и введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего ФИО1 в один из дней -Дата-, но не позднее -Дата-, находясь у дома ..., не осознавая истинные преступные намерения Трояновского А.Д., передала последнему принадлежащий её матери Ефремовой О.А. автомобиль марки Ауди А4 №, стоимостью 190742 рублей, ключи от него и паспорт транспортного средства, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Таким образом, Трояновский А.Д., путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил автомобиль Ауди А4, принадлежащий Ефремовой О.А. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно автомобиля Ауди А4, принадлежащего Ефремовой О.А., -Дата- Трояновский А.Д. поставил указанный автомобиль, принадлежащий Ефремовой О.А. в автомобильный салон «24 часа», расположенный по адресу: ..., с целью дальнейшей его реализации и получения от продажи указанного автомобиля незаконной имущественной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Трояновский А.Д. в период времени с -Дата- по -Дата-, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 доверила ему имущество Ефремовой О.А., умышленно, в корыстных целях, против воли собственника, забрал из автосалона «24 часа», расположенного по адресу: ... автомобиль Ауди А4, принадлежащий Ефремовой О.А., обернув его в своё незаконное владение. После этого, с целью получения незаконной имущественной выгоды, -Дата- в дневное время, Трояновский А.Д., находясь на парковочной автостоянке ТЦ «Талисман», расположенного по адресу: ..., распорядился похищенным им автомобилем марки Ауди А4, стоимостью 190742 рубля, принадлежащим Ефремовой О.А., реализовав его ранее незнакомому ФИО2 Своими умышленными преступными действиями Трояновский А.Д. причинил Ефремовой О.А. значительный материальный ущерб на сумму 190742 рубля.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, оставленным по существу без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата-. Трояновский А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ Гражданский иск потерпевшей Ефремовой О.А. о возмещении морального ущерба, имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданским иском.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Размер материального ущерба определен заключением эксперта № от -Дата-, имеющимся в рамках уголовного дела, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Aуди A4», без регистрационного знака, составила 190 742 рубля (том 1, л.д.134-136),

Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств полного, либо частичного возмещения истцу материального ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 190 742 рубля

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика ( медицинские документы, справки).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремовой О.А. к Трояновскому А.Д. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Трояновского А.Д. в пользу Ефремовой О.А. имущественный вред причиненный преступлением в размере 190742 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Трояновского А.Д. в доход МО» г. Ижевск» госпошлину в размере 5014,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018 года

Судья Кочетков Д.В.