Решение по делу № 2-477/2014 (2-4055/2013;) от 19.12.2013

дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А, А1, а, а2, Г, Г1, Г2), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязании ФГБУ «<адрес>» по <адрес> снять с кадастрового учета домовладение (лит. А, А1, а, а2, Г, Г1, Г2), расположенное по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> между ним и ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик ФИО4

Указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1800 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам. На дату технической инвентаризации <дата> данное домовладение отсутствует, что подтверждается справкой от <дата> № №.

<дата> истцом и ФИО7 указанный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности был предоставлен в Воскресенский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

<дата> Воскресенским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок, по причине того, что не поданы документы о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Истец полагает, что право общей долевой собственности на жилой дом должно быть прекращено, в связи с его уничтожением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место регистрации и проживания его не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и пояснила, что в материалах дела сведений о том, что ответчики отказались от своих прав не имеется поэтому удовлетворение исковых требований повлечет нарушение их конституционных прав.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи представленный истцом ничтожен, поскольку оформлен с нарушением норм ст. 35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания. Справка БТИ, представленная истцом, относится уже к периоду после заключения указанного договора купли-продажи. В результате пожара <дата> дом не был полностью уничтожен, а был поврежден, сохранились стены, фундамент, цоколь, именно в таком виде поврежденный дом был зафиксирован инвентаризацией БТИ от <дата> ФИО4 не согласен с тем, что он утратил право собственности и право на восстановление дома. Право может быть прекращено только по воле собственника, сам по себе снос или разрушение дома не является юридическим фактом, основанием прекращения права собственности. Ответчики прав истца не нарушали. Истец не является собственником доли дома, не является собственником доли земельного участка, так как в регистрации перехода права ему было отказано правомерно. Дом был разрушен неизвестными лицами.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Нормы ст. 235 ГК РФ, в части прекращения права собственности при уничтожении имущества, применимы в случае правомерного уничтожения такого имущества, а именно по согласию всех его собственников.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно Постановлению № Президиума Московского областного суда от <дата> г., само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение прав собственности на часть дома.

Истец не является собственником земельного участка, поскольку в установленном законом порядке его право собственности не зарегистрировано, а это значит, что законные основания для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями отсутствуют.

Кроме того, отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 обоснованно и подтверждено объяснениями сторон, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией договора купли-продажи (л.д. 7), копией передаточного акта (л.д. 8), копией уведомления (л.д. 9), копией сообщения об отказе в государственной регистрации (л.д. 10), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 17, 18), копией доверенности № <адрес>1 (л.д. 19),копией доверенности от <дата> (л.д. 20), копией справки (л.д. 21), копией извещения от <дата> (л.д. 23), копией технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на <дата> (л.д. 24-25), копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 31, 32), копиями уведомлений ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК по <адрес>» (л.д. 34, 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2 законные права и интересы ФИО3 не ущемляются.

Кроме того, доказательств законности и обоснованности заявленных исковых требований истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на домовладение, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с кадастрового учета домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

решение ______ вступило в законную силу

судья секретарь