Решение по делу № 33-9982/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-9982/2023

Судья 1 инстанции: Аверина О.А.

(дело № 2-1/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СибАлт» - Александровой Д.М. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г., которым в удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибАлт» об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 года, - отказано,

у с т а н о в и л:

Губарев В.Ю., Зеньков С.С., Маркин А.Р., Нигаматов А. Р., Нигаматов А. Р. и Самандас С.В. обратились в суд с иском к ООО «СибАлт», в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, расположенными в здании ГСК «Капитальный» по <адрес> в <адрес>, путем устранения причин затоплений дождевыми и талыми водами первого этажа здания ГСК и обеспечения отвода поверхностных сточных вод от стен здания ГСК «Капитальный» в соответствии с требованиями норм и правил, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, устройства пожарных проездов и подъездов, устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить нарушения требований санитарных норм в части отведения и очистке поверхностных сточных вод с территорий автостоянок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить действия по самостоятельному устранению нарушений за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска и наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) производить регистрационные действия по отчуждению прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «СибАлт».

ООО «СибАлт» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что доводы о том, что продажа земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «СибАлт», сделает невозможным исполнение решения суда в части устранения препятствий в пользовании гаражными боксами, носит формальный характер. ООО «СибАлт» не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать данное имущество. Более того, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допускается правопреемство обязательств. Кроме того, уставной капитал ООО «СибАлт» составляет 10 890 000 руб., что свидетельствует о возможности исполнить будущее решение суда. Обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, причиняют убытки его хозяйственной деятельности, поскольку деятельность ответчика связана с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Обеспечение иска приводит к невозможности заключения и регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области договоров долгосрочной аренды помещений с контрагентами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «СибАлт» - Александрова Д.М., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено, что ООО «СибАлт» со своей стороны не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать принадлежащее ему имущество. Более того, судебная практика допускает правопреемство обязательств. Апеллянт отмечает, что арест на недвижимое имущество ООО «СибАлт» накладывает излишние и необоснованные ограничения на права ООО «СибАлт», как собственника по распоряжению своим имуществом при отсутствии между сторонами спора относительно прав на земельный участок. Апеллянт настаивает на том, что спорные обеспечительные меры не являются соразмерными, в связи с чем, подлежат отмене.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибАлт» об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что основания, послужившие поводом для вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства не отпали.

Судья апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что арест на недвижимое имущество ООО «СибАлт» накладывает излишние и необоснованные ограничения на права ООО «СибАлт», как собственника по распоряжению своим имуществом при отсутствии между сторонами спора относительно прав на земельный участок, отклоняются, в связи с тем, что доказательств этому факту не представлено. Кроме того, суд не вмешался в целом в хозяйственную деятельность ООО «СибАлт», а только запретил совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка, что не предполагает запрета на совершение ООО «СибАлт» действий по владению и пользованию земельным участком, в том числе и передаче его в аренду.

Доводы жалобы о том, что ООО «СибАлт» со своей стороны не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать принадлежащее ему имущество, при этом судебная практика допускает правопреемство обязательств, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Как следует из предмета спора, истцами заявлены требования об устранении со стороны ООО «СибАлт» препятствий в пользовании принадлежащими им гаражными боксами, расположенными в здании ГСК «Капитальный», которые вызваны, по позиции истцов, ненадлежащими действиями по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «СибАлт» и граничащим с земельным участком, на котором расположено здание гаражей ГСК «Капитальный».

Судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае правовые основания для отмены меры по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что установление запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению конкретного земельного участка, принадлежащего ответчику, с использованием которого непосредственно связан возникший между сторонами спор, направлено на то, чтобы ответчик не мог совершить действия по отчуждению данного земельного участка, что привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения указанного дела, в связи с необходимостью замены ответчика и т.д.

Доводы жалобы о том, что спорные обеспечительные меры не являются соразмерными, являются несостоятельными.

Учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности в данном случае имелись основания для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может привести необоснованному затягиванию рассмотрения указанного дела, в связи с необходимостью замены стороны ответчика. Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку сохранение мер по обеспечению иска в том объеме, в котором они указаны в определении от 30.01.2023, вопреки доводам жалобы, не может быть признано не отвечающим положениям статей 139, 140 ГПК РФ, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СибАлт» - Александровой Д.М. – без удовлетворения.

Судья -