Решение по делу № 22К-996/2024 от 19.03.2024

Судья: Липовская И.В. Дело №к-996/2024

УИД № 91RS0001-01-2024-001246-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеокоференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полянского А.О. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 09 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Республики Беларусь, не состоящему в браке, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК Республики Беларусь,

в целях возможной выдачи компетентным органам Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 40 дней, то есть до 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Полянского А.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2024 года, обвиняемому ФИО1. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 40 дней, то есть до 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защиник-адвокат Полянский А.О. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства с целью сбора необходимых документов для избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда необоснованным. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело либо о том, что он находится в розыске на территории Республики Беларусь.

У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 находится в розыске за ОУР КМ ОВД Жлобинского райисполкома УВД Гомельского обисполкома, МВД Республики Беларусь (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, циркуляр 2023/623, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 209 УК Республики Беларусь (завладение имуществом путем обмана (мошенничество) как преступник, скрывшийся от правоохранительных органов Республики Беларусь.

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым проводится экстрадиционная проверка в отношении ФИО1

7 марта 2024 года сотрудниками ОУР УМВД России по г. Симферополю задержан гражданин Республики Беларусь ФИО1, разыскиваемый ОУР КМ ОВД Жлобинского райисполкома УВД Гомельского обисполкома, МВД Республики Беларусь в связи с совершением преступления на территории указанного государства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, соответствует требованиям ст.ст. 108, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишинёве 7 октября 2002 года). При этом приведены мотивы необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в Российской Федерации соответствует ч.1 ст. 159 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и <адрес> не истекли. Вопрос о применении срока давности за данное деяние решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Правоохранительные органы Республики Беларусь подтвердили нахождение ФИО1 в настоящее время в розыске, выразили просьбу содержать его под стражей до решения вопросов экстрадиции.

И.о прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Постригань В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь в целях выполнения Российской Федерацией международных обязательств.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено.В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий».

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь и которое является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации (соответствует ч.1 ст.159 УК РФ), гражданином Российской Федерации не является, на территории РФ не трудоустроен и регистрации не имеет.

Сведений о том, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца или беженца не имеется.

Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основаны на имеющихся в деле материалах, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь, а также изложенные в ходатайстве доводы.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2024 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полянского А.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  С.А. Язев