Решение по делу № 33-13280/2023 от 22.06.2023

Дело №2-55/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-007938-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13280/2023

26 июля 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османова Р.А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Османов Р.А. обратился с иском о защите прав потребителя к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от дата истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Застройщиком многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 197 789 рублей, годные остатки – 9 100 рублей.

Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 213 251 руб., штраф, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на курьера в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 213 251 руб., штраф в размере 106 625,50 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.; в пользу АНО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.; в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5 333 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479, которым по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций при возникновении требований в период действия указанного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата. Османов Р.А. приобрел у З.А.А.. квартиру №..., расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №... по цене 1 795 380 руб.

Продавцу квартира принадлежала на основании договора купли-продажи №... от дата., заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и акта приема-передачи квартиры от 03 августа 2018 г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно представленном истцом заключению специалиста ИП Г.Р.А. №... стоимость устранения недостатков составила 197 789 руб.

7 июня 2022 г. ответчиком получена претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что квартира переданная истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения НО ФРЖС РБ недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением АНО «Вектор» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 213 251 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежат начислению штрафные санкции, является необоснованным, по следующим основаниям.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям не применимо вышеназванное постановление Правительства № 479.

В данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (19 января 2023 г.) не действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то судом обоснованно с ответчика взыскана сумма штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.Р. Аминев

Судьи                                         Н.А. Александрова

                                                   Е.А. Оленичева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 августа 2023 года.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.