Решение по делу № 33а-232/2021 от 30.03.2021

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33а-232/2021

номер дела в суде первой инстанции 2а-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.

при секретаре Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Степановой Н.А. в лице представителя Степанова Б.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года, которым

оставлен без удовлетворения административный иск Степановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю, Отделению судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего, неправильного и несвоевременного исполнения решения суда от 13 августа 2020 года и отсутствии принятия своевременных мер по исполнению судебного постановления, признании незаконными действий по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, понуждении устранить нарушения, связанные с исполнительным производством № от 13 октября 2020 года и восстановить права и интересы административного истца, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2020 года и возобновлении исполнительного производства на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, Отделению судебных приставов-исполнителей по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего, неправильного и несвоевременного исполнения решения суда от 13 августа 2020 года и отсутствии принятия своевременных мер по исполнению судебного постановления, признании незаконными действий по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, понуждении устранить нарушения, связанные с исполнительным производством № от 13 октября 2020 года и восстановить права и интересы административного истца, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года, указывая, что в судебном порядке признаны незаконными действия Администрации МО «Майминский район» об определении места складирования ТКО по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа несанкционированного места ТКО, судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбуждено исполнительное производство. 16 ноября 2020 года исполнительное производство окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Окончание исполнительного производства незаконно, поскольку в ходе визуального осмотра административным истцом установлено наличие контейнера для ТКО, железобетонных плит, а юридические лица и граждане пользуются данным местом для складирования ТКО.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Степановой Н.А. – Степанов Б.А., указывая, что действующее законодательство считает допустимым и безопасным для граждан размещение контейнерных площадок для сбора коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров от жилых домов. Перенос места ТКО с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № или № не изменяет спорные правоотношения по вступившему в законную силу решения по делу №, в связи с чем до сих пор не устранены препятствия установленные вышеуказанным судебным актом. Решение по настоящему делу не содержит выводов об отклонении тех или иных доказательства со стороны истца (исполнительной съемки от <дата> от кадастрового инженера ИП ФИО7), суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а также в мотивировочной части решения не указано, на каком основании отклонены обстоятельства, установленные решением по делу №. Суд не разрешил ходатайство истца об исключении из дела недопустимых доказательств со стороны Администрации «МО Майминский район РА». На официальном сайте оператора ООО «Коммунальщик» в сети Интернет размещены графики сбора и транспортирования ТКО в с.Манжерок Майминского района РА, в которых отсутствует место сбора и вывоза мусора около домовладения истца, график сбора и вывоза ТКО с.Манжерок в иных точках сбора и транспортирования составлен с нарушениями СанПиН 42-128-4690-88, а именно сбор и вывоз мусора производится лишь 3 раза в неделю, хотя должен производиться ежедневно при температуре свыше +5 С. Вынесенное прокуратурой Майминского района РА представление в адрес главы Администрации МО «Майминский район», генерального директора ООО «Коммунальщик» не исполнено с 25 марта 2020 года до настоящего времени. Администрация МО «Майминскийрайон» представила доказательства в суд без оригиналов документов, подтверждающих подлинность данных доказательств. Судом не указано в связи с чем, отклонено ходатайство истца и ФИО8 (собственник земельного участка по адресу: <адрес>) о привлечении последней в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего спора. Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что часть места ТКО находится на земельном участке с кадастровым номером № в пределах охранной зоной газораспределительных сетей и является смежным с земельным участком с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО8 Стороной ответчика не представлено доказательств о первоначальном и текущем местонахождении спорного места ТКО относительно координат кадастрового учета и соответственно без специального образования и оборудования невозможно определить это место.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ст.ст. 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не сновании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № на предмет исполнения – возложение обязанности на Администрацию МО «Майминский район» по устранению допущенных нарушения по определению места под складирование ТКО по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа несанкционированного места ТКО, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам от 13 октября 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам от 16 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, исходил из того, что оспариваемые бездействия и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих прекращение существования несанкционированного места под складирование ТКО по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в то же время не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №, являлась обязанность Администрации МО «Майминский район» по демонтажу места ТКО по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В подтверждение фактического исполнения судебного акта должником 23 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю направлено письмо с указанием на то, что произведен демонтаж несанкционированного места под складирование ТКО по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому району Салтуновой Э.А. 04 ноября 2020 года, установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует несанкционированное место ТКО, решение исполнено, составлена фототаблица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, новое место складирования ТКО, определенное Администрацией МО «Майминский район» постановлением от 08 декабря 2020 года №, не является предметом спора при разрешении судом дела, в связи с чем, совершение действий по его сносу находится вне рамок исполнительного производства №, возбужденного на основании решения судебного акта от 13 августа 2020 года по делу №.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем после выхода установлено отсутствие на земельном участке объекта, подлежащего демонтажу по решению суда, судом сделан правильный вывод об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемые действие (бездействия) и постановление соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца. На какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Степанова Н.А. не указывает.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8 не может быть принят во внимание, так как она не являются стороной исполнительного производства, следовательно, вышеуказанный довод не является основанием к отмене судебного решения и подлежит отклонению.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.А. в лице представителя Степанова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

И.В. Солопова