Решение по делу № 33-571/2021 от 27.04.2021

судья Мормыло О.В                                                                                                      №33-571/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №2-17/20

город Грозный                                                                                      08 июня 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                     Эмиева Т.Ш-А.,

судей                                                          Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре                                                      Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богатыревой Анжелики Борисовны к Замаеву Усману Алимхановичу, Усманову Юнусу Абдулмуслимовичу, Юнусову Руслану Саидалановичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, оспаривании сделок с земельным участком, аннулировании записей о праве собственности на земельный участок в ЕГРН

по апелляционной жалобе представителя Богатыревой А.Б. – Умаева С.К. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Богатыревой А.Б. – Умаева С.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Замаева У.А. - Янгульбаева М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева А.Б. обратилась в суд с иском к Замаеву У.А., Усманову Ю.А. и Юнусову Р.С. о признании за ней право собственности по праву наследования на домовладение по адресу: <адрес>; признании за ней право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; признании сделок недействительными; обязании Управление Росреестра по ЧР аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Грозный, ул.Железнодорожная, 10.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что ее матери Богатыревой Берио Даниловне, умершей 02 ноября 2009 года, на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Заводского районного суда г.Грозного от 05 ноября 2004 года. После смерти матери Богатырева А.Б. фактически приняла наследство, хотя в установленные законом сроки в виду своей юридической неграмотности к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, а при попытке оформить свои наследственные права выяснила, что ответчик Замаев У.А., используя фиктивный договор купли-продажи якобы заключенный с ее матерью, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по указанному адресу и в дальнейшем продал его Усманову Ю.А., который, в свою очередь зарегистрировал свое право на земельный участок в Управлении Росреестра по ЧР. Также истцу в мае 2019 года стало известно из выписки из ЕГРН о том, что правообладателем земельного участка в настоящее время является Юнусов Р.С., право которого зарегистрировано 21.02.2017 года. При этом, площадь земельного участка при регистрации права Усмановым Ю.А. (556 кв.м.) не совпадает с площадью участка, указанной при регистрации права собственности Юнусова Р.С. (723 кв.м.). Истец полагает, что все правоустанавливающие документы ответчиков являются недействительными, так как собственником указанного имущества до своей смерти была ее мать, и ни мать, ни она сама не продавали и не отчуждали спорное имущество и договоров купли-продажи ни с кем не заключали. Дополнительно указала, что нахождение домовладения в ветхом и аварийном состоянии не прекращает права собственности на него со стороны Богатыревой Б.Д., так как она от своего права не отказывалась, а, напротив, выдавала доверенность 10.04.2007 г. в отношении данного имущества своему представителю. Наследственные права истца также обосновываются открытием наследственного дела № в 2017 году и отнесением ее к наследникам первой очереди.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Замаев У.А. пояснил суду, что в 1996 году он приезжал в г.Грозный навещать родственников и познакомился через своего знакомого Гуциева Гани с Богатыревой Берио, обвинявшей свою дочь в краже документов и собиравшейся выехать в Израиль и продававшей свой земельный участок. Замаев У.А. и Богатырева Б., заключив сделку купли-продажи спорного имущества, получили в местном депутатском органе справку о передаче участка Замаеву У.А. Нотариальные конторы в то время не работали. В 2006 году, Замаев по указанию властей расчистил участок от мусора, так как дом был уже разрушен. После чего он договаривался с Усмановым Ю.А. о продаже ему указанного участка, но последний отказался от совершенной покупки, узнав, что Богатырева А.Б. обратилась в РОВД, где проводили проверку в отношении Замаева У.А. После он совместно с Усмановым договорился о продаже земельного участка Юнусову Р.С., который впоследствии переоформил его на свое имя.

Юнусов Р.С. в судебном заседании в обоснование своих возражений против иска Богатыревой А.Б. подтвердил покупку участка у Замаева за 1 100 000 рублей с заключением договора купли-продажи, проверкой участка на отсутствие обременений и арестов или притязаний третьих лиц, после встречи с ним и Усмановым, который отказался от него в 2017 году, после чего Юнусов Р.С. оформил участок на свое имя, с регистрацией права собственности в общем порядке через обращение в МФЦ «Мои документы» с получением свидетельства при отсутствии каких-либо споров, запретов или арестов в отношении участка.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Богатыревой А.Б. – Умаев С.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Богатыревой А.Б. стало известно о наличии зарегистрированных прав ответчиков на спорный земельный участок 23 мая 2016 года, при этом в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась 24 июля 2019 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы Богатыревой А.Б. о предпринятых ею в 2017 году попытках обратиться в суд с аналогичными требованиями, не нашли своего подтверждения. Кроме того, возвращение исковых заявлений не влияют на исчисление срока давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не прошел, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, однако оно было возвращено заявителю не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление было подано в суд с соблюдением установленного порядка, статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заявление с соблюдением установленного порядка поступило в суд, лишь 24 июля 2019 года, что усматривается из штампа суда на исковом заявлении, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом Богатырева А.Б. либо ее представители ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Богатыревой А.Б. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 ноября 2020 года по делу по иску Богатыревой Анжелики Борисовны к Замаеву Усману Алимхановичу, Усманову Юнусу Абдулмуслимовичу, Юнусову Руслану Саидалановичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, оспаривании сделок с земельным участком, аннулировании записей о праве собственности на земельный участок в ЕГРН, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи