Решение по делу № 33-3-7370/2023 от 31.07.2023

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-7370/2023

№2-1715/2023

УИД26RS0002-01-2023-002277-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смартфинам» по доверенности Бубугоева О.К., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023 года по иску Мурадалиевой С.Ф. к ООО «Смартфинам» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Мурадалиева С.Ф. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Смартфинам» об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что истец работала в ООО «Смартфинам» с 01.12.2020 в должности менеджера по работе с обращениями. Приказом № 1 от 16.02.2023 истец была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника. С 11.03.2023 запись о том, что истец была уволена приказом № 1 от 16.02.2023 расторжение трудового договора по инициативе работника, исчезла. 17.03.2023 генеральный директор ООО «Смартфинам» Скляренко К.Н. внес запись в электронную трудовую книжку истца о том, истец была уволена по приказу № 3 от 17.03.2023 за прогул. Данная запись от 17.03.2023 относится к несоблюдению истцом трудового законодательства и распорядка трудового дня по условиям трудового договора, а истец его не нарушала, так как истец была уволена 16.02.2023 на основании написанного истцом заявления на увольнение от 15.02.2023. Истец считает, что вышеуказанная запись подлежит изменению на следующую запись - расторжение трудового договора по инициативе работника от 16.02.2023 на основании приказа № 1. Основанием для изменения записи в трудовой книжке является приказ № 1 от 16.02.2023, созданный по заявлению истца на увольнение по собственному желанию 15.02.2023, с которым истец была ознакомлена 16.02.2023. Скляренко К.Н. отказывается добровольно внести изменения в электронную трудовую книжку, при этом незаконно ссылаясь на подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ о совершении истцом нарушения трудового распорядка дня - прогул. Фактически игнорируя ранее поданные сведения в электронную базу Пенсионного фонда России.

Просила обязать Скляренко К. Н. внести исправления в трудовую книжку следующего содержания п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника от 16.02.2023 на основании приказа № 1; признать приказ от 17.03.2023 № 3 об увольнении Мурадалиевой С.Ф. с должности менеджера по работе с обращениями не действительным; уволить согласно заявлению об увольнении поданного Мурадалиевой С.Ф. по собственному желанию с 16.02.2023 с внесением корректировочных изменений в отчёт сведений о трудовой деятельности доставляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Смартфинам в лице генерального директора Скляренко К.Н. в пользу Мурадалиевой С.Ф. задолженность по заработной плате за два месяца и компенсаию отпуска при увольнении по инициативе работника за январь 2023 года сумма задолженности согласно расчетному листу за январь 2023 года составляет 18 634 рублей, а также за 12 дней месяца февраля 2023 года с учетом компенсации отпуска при увольнении сумма задолженности согласно расчетному листу составляет 15 583,09 рублей в общей сумме 34 217,09 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2023 по 02.04.2023 в сумме 8330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023 года исковые требования Мурадалиевой С. Ф., удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным увольнение Мурадалиевой С.Ф. на основании приказа от 17.03.2023 №3 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мурадалиевой С.Ф. из ООО «Смартфинам» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, считать датой увольнения 16.02.2023, с обязанием ответчика ООО «Смартфинам» внесения указанных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Смартфинам» в пользу Мурадалиевой С. Ф. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении за январь 2023 года в размере 18 634 рублей, за 12 дней февраля 2023 года в размере 15 583,09 рублей.

Взыскать с ООО «Смартфинам» в пользу Мурадалиевой С. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2023 по 02.04.2023 в размере 8 330 рублей.

Взыскать с ООО «Смартфинам» в пользу Мурадалиевой С. Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мурадалиевой С.Ф. сверх указанных сумм, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Смартфинам» по доверенности Бубугоев О.К., просит решение суда от 06 июня 2023 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что со стороны Макухиной Л.С. имеет место быть подделка документа, а именно внесение недостоверной записи в трудовую книжку Мурадалиевой С.Ф., на основании несуществующего приказа № 1 от 16.02.2023, без согласия генерального директора ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н. что содержит признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 327 УК РФ. Без ведома генерального директора ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н., воспользовавшись Рутокен ЭПЦ 2.0, принадлежащий ему и ТКС СБИС, Макухина Л.С., 14.02.2023 в 10:02 часов оформила электронную доверенность № 1 от 03.12.2022 (единый регистрационный номер с5983719- 5340-4d9c-8014-fl91d9e4ad8b) от его имени на себя. Данные обстоятельства были доведены до суда стороной ответчика, однако надлежащей оценки не получили, и были проигнорированы при вынесении обжалуемого решения. В данном случае, если бы у генерального директора ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н. была необходимость в расширении полномочий Макухиной Л.С. в части оформления кадровых документов, с правом их подписи, то им бы был издан приказ, внесены изменения в трудовой договор, либо изменена должностная инструкция в отношении главного бухгалтера ООО «СМАРТФИНАМ». Иная форма предоставления таких полномочий трудовым законодательством не предусмотрена, в том числе такая, как доверенность. 29.05.2023 ОП № 1 Ленинского района г. Ставрополя генеральным директором ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н. подано заявление о совершении Макухиной Л.С. в отношении ООО «СМАРТФИНАМ» должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», зарегистрирован КУСП № 10236 от 29.05.2023. В настоящее время КУСП № 10236 от 29.05.2023 передан для рассмотрения в Следственный комитет в Ставропольском крае. Также в Ленинский районный суд г. Ставрополя 26.06.2023 подано исковое заявление ООО «СМАРТФИНАМ», Скляренко К.Н. к Макухиной Л.С. о признании доверенности № 1 от 03.12.2022 недействительной. Также указывает, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение за два дня до его применения. Свидетели непосредственно являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как саботировали работу ООО «СМАРТФИНАМ» подговорив работников ООО «СМАРТФИНАМ» к незаконному увольнению и переходу в заранее подготовленную для них организацию Worldkredit (ИП Погосов А.Э.). В настоящее время задолженность по заработной плате ООО «СМАРТФИНАМ» перед Мурадалиевой С.Ф. составляет 17 370,89 рублей за февраль 2023 года с учётом компенсации отпуска при увольнении. Данная сумма рассчитана ООО «СМАРТФИНАМ» за вычетом налога на доход физического лица. В настоящее время за Мурадалиевой С.Ф. сохраняется право на получение окончательного расчёта и получения денежных средств за оплату труда в размере 17 370,89 рублей по адресу ООО «СМАРТФИНАМ» г. Ставрополь, ул. Ленина, д. «», о чём ей было неоднократно сообщено при рассмотрении дела. Суд сослался на то, что работником Мурадалиевой С.Ф. была выражена воля на увольнение, однако не выяснил выражена ли была воля работодателя генерального директора ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н. на то, чтобы работник был уволен 16.02.2023 без отработки предусмотренных ст. 80 ТК РФ двух недель. Согласия у генерального директора ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н. на увольнение Мурадалиевой С.Ф. 16.02.2023 не спрашивалось, ввиду чего и увольнение Мурадалиевой С.Ф. 16.02.2023 не может являться законным. Таким образом, если бы Мурадалиевой С.Ф. заявление об увольнении было подано 15.02.2023, то днём её увольнения должна была быть дата 02.03.2023, поскольку оснований для увольнения её в иной срок, установленный ТК РФ или иным федеральным законом, не было. На протяжении всего времени в обоснование своих доводов стороной истица суду, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и генеральному директору ООО «СМАРТФИНАМ» Скляренко К.Н. не было представлено не заявления от 15.02.2023 об увольнении, не приказа № 1 от 16.02.2023 об увольнении Мурадалиевой С.Ф. по инициативе работника на основании н. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Судом сделаны выводы о том, что при вынесении представления прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 21.03.2023 в нарушении норм закона ООО «СМАРТФИНАМ» не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за оплату труда, в том числе за январь 2023 года оплачены работникам. Однако, в представлении ставиться вопрос о возможном нарушении прав работников ООО «СМАРТФИНАМ». Мурадолиева С.Ф. для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из трудового договора, действует недобросовестно, ввиду чего, с условием того, что работодателем соблюдён общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований указанных в ст. 234 ТК РФ, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оснований, указанных в ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, не наступило, и должно быть отказано, поскольку удовлетворение этих требований создало бы для неё преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Смартфинам» по доверенности Бабугоев О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Мурадалиева С.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Смартфинам» и Мурадалиевой С.Ф. был заключен трудовой договор от 01.12.2020, согласно которому последняя был принят на работу в должности менеджера по работе с обращениями в Колл-центр Ставрополь.

Приказом № 3 от 17.03.2023 Мурадалиева С.Ф. была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем имеется запись в электронной трудовой книжке истца.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от 20.02.2023 «Об обнаружении дисциплинарного проступка», акт от 17.03.2023 «О не предоставлении письменных объяснений».

Согласно записи в трудовой книжке истца (на бумажном носителе), 16.02.2023 Мурадалиева С.Ф. уволена на основании приказа №1 от 16.02.2023 по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данная запись в трудовой книжке истца составлена главным бухгалтером ООО «Смартфинам»- Макухиной Л.С.

Согласно доверенности №1 от 2022-12-03, ООО «Смартфинам» в лице генерального директора Скляренко К.Н. уполномочивает Макухину Л.С. совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать и утверждать кадровые документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы (распоряжения) по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу или должность, об отпусках всех видов, об увольнение с работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и о ее прекращении, о совмещении должностей, а также справки с места работы, с правом ведения учета и оформлением трудовых книжек работников Общества, подписывать, изменять и расторгать договоры и полной материальной ответственности работников Общества.

20.03.2023 истцом в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае подана жалоба (заявление) ввиду незаконности увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 15.02.2023 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы, о чем внесена запись в трудовую книжку об увольнении от 16.02.2023 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от 14.04.2023 №26/10-650-23-ОБ государственная инспекция труда в Ставропольском крае сообщила истцу, о том, что из анализа содержания обращений и информации работодателя, можно сделать вывод, что вопросы, поставленные в обращении, относится к категории индивидуального трудового спора. Также истцу сообщено, что работник за защитой своих прав имеет право обратиться в судебные органы.

21.03.2023 в адрес генерального директора ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н. вынесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере защиты трудовых прав, согласно которому, в нарушении норм закона ООО «Смартфинам» не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за оплату труда, в том числе за январь 2023, оплачены работникам, что является недопустимым.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею лично 15.02.2023, суд допросив свидетелей Макухину Л.С., Джукаева Т.К., Базян Д.Р., пришел к выводу, что указанные доводы заслуживают внимание и подтверждают, что истцом была выражена воля на увольнение.

Учитывая, что истцом была выражена воля на увольнение, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, судом были удовлетворены исковые требования Мурадалиевой С.Ф. в части обязания ответчика произвести её увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись об этом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в отношении Мурадалиевой С.Ф. составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

09.03.2023 генеральным директором ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н. в адрес Мурадалиевой С.Ф. направлен запрос о предоставлении письменного объяснения, в котором указан срок до 15.03.2023.

Доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с данными актом и запросом, ответчиком не представлены.

17.03.2023 генеральным директором ООО «Смартфинам» - Скляренко К.Н. в адрес Мурадалиевой С.Ф. направлено уведомление, в котором предложено в установленной законом срок явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчета.

20.03.2023 в отношении Мурадалиевой С.Ф. составлен акт об отказе ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора.

В свою очередь обжалуемый приказ об увольнении истца №3 от 17.03.2023 был издан работодателем до истечения двух дней с момента извещения работника о даче письменных объяснений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Мурадалиевой С.Ф. исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. «а»п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); и др.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положению содержащихся в частях 4, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств соблюдения работодателем требований закона при увольнении работника, соблюдения его прав и законных интересов, исходя из фактически установленных обстоятельств данного дела, ответчиком с учетом распределения бремени доказывания представлено не было.

Доказательств того, что до расторжения трудового договора ввиду допущенного нарушения трудовой дисциплины истец имела дисциплинарные взыскания, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что последняя характеризовалась как неисполнительный и неответственный сотрудник, допускающий несоблюдение режима труда и отдыха.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что заявление об увольнении истца не передавалось, а также то, что приказ об увольнении 16.02.2023 не издавался, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отсутствие фактического наличия заявления от Мурадалиевой С.Ф. о расторжении трудового договора по собственной инициативе в совокупности с представленными последней доказательствами, в том числе показания свидетелей, не свидетельствует о том, что данное заявление не было ею составлено.

Напротив, действия Мурадалиевой С.Ф., связанные с обращением в суд с исковыми требованиями о нарушении ее трудовых прав ответчиком, свидетельствуют о добросовестности ее поведения, а также объективно сложившихся обстоятельствах прекращения трудового договора по желанию последней с 16.02.2023 в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получая трудовой книжку (на бумажном носителе) от Макухиной Л.С. с внесенной последней записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, у истицы не было оснований усомниться в легитимности действий Макухиной Л.С., поскольку последняя и ранее совершала действия, связанные с оформлением кадровой документации, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Макухиной Л.С. полномочий на действия, связанных с ведением кадровой документации ввиду подложности выданной на ее имя доверенности, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для истицы по изложенным ранее основаниям.

Также доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к Мурадалиевой С.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, с учетом даты издания приказа 17.03.2023, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, стороной ответчика не представлено.

Работодателем письменных объяснений по факту прогула 20.02.2023 у истца не получено, в адрес последней 09.03.2023 было направлено уведомление о даче объяснений по факту неявки на работу. В акте об отсутствии на рабочем месте ответчиком не указаны действия, предпринятые им, как работодателем истца, по установлению причин прогула.

Разрешая требования Мурадалиевой С.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 127, 129, 135, 139, 237, 394 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: