Решение по делу № 2-66/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Банниковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Михеевой Валентины Людвиговны к УМВД России по Пензенской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, понуждении произвести регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Михеева В.Л. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеназванным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области указав, что Пшеницын С.И., ранее являясь собственником автомобиля «Тойота-Раф-4» 2001 г.в., идентификационный номер VIN – № синего цвета, в марте 2011 года предложил Михеевой В.Л. приобрести у него данный автомобиль. Они договорились о стоимости и между ними фактически был заключен договор купли- продажи, что подтверждается распиской, выданной 22.03.2011 года ответчиком Пшеницыным С.И. на имя истца. Согласно указанной расписки ответчик признал, что продал автомобиль марки «Тойота-Раф-4» 2001 г.в., за 400 000 рублей, претензий не имеет. В тот же день, ответчик предложил истице оформить на нее и на ее мужа доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил их управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем во всех компетентных органах, в том числе и в органах ГИБДД. На предложение снять автомобиль с учета, составить письменный договор купли-продажи, переоформить автомобиль на имя истицы, ответчик ответил уклончиво, заявив, что в последующем никаких проблем с переоформлением автомобиля не будет.

На протяжении трех лет истица владела и пользовалась автомобилем. 24.01.2014 года истец обратилась к третьему лицу с просьбой составить письменный договор купли-продажи на автомобиль и снять его с учета. Ответчик не отказался, но дату в договоре предложил поставить именно 24.01.2011 года, а не 2014 года. Договор был составлен и подписан сторонами.

В январе 2014 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в г. Заречный за регистрацией автомобиля на свое имя. При проверке автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль и ПТС находятся в розыске и предложили провести экспертизу маркировки обозначения кузова и таблички. 13.02.2014 года истицей была получена справка эксперта об исследовании №38 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», из выводов которого следовало, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению и является вторичной. Восстановить первоначальную маркировку не представляется возможным из за способа ее уничтожения. Дублирующая идентификационная маркировка кузова на заводской табличке изменению не подвергалась, табличка подвергалась демонтажу и повторной установке в кустарных условиях. Истица обратилась к третьему лицу с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию, на что он пояснил, что автомобиль ранее являлся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в г. Саранск, Республика Мордовия в отношении нескольких лиц по многочисленным эпизодам по ст.174 и ст.326 УК РФ, Ответчик был признан потерпевшим. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.06.2010 года, которого ответчик передал истцу в марте 2014 года, она узнала, что спорный автомобиль и ПТС после постановления приговора переданы на хранен Пшеницыну С.И. По сообщению сотрудников ГИБДД сотрудниками ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2014 года, как в отношении истца, так и третьего лица за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст.326 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. До момента приобретения автомобиля «Тойота-Раф-4» 2001 г.в., в соответствии с договором купли-продажи, он был в собственности у А.Е.И. с 11.11.2004 по 12.11.2004 года с 24.05.2005 по 03.04.2015 года - у Пшеницына С.И. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и имел паспорт транспортного средства, неоднократно производились регистрационные действия, машина эксплуатировалась и ранее была зарегистрирована за двумя собственниками. По заявлению третьего лица от 03.04.2015 г. автомобиль был снят регистрационного учета, в постановке на учет с новым владельцем МРЭО ГИБД отказывается.

Просила признать себя добросовестным приобретателем и признать за ней право собственное на автомобиль «Тойота-Раф-4» 2001г.в.(идентификационный номер VIN – № ), обязать МРЭО ГИБДД по Пензенской области в г. Заречный поставить на регистрационный учет транспортное средство «Тойота-Раф-4» 2001 г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.10.2017г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД (место дислокации г.Заречный) УМВД России по Пензенской области на УМВД России по Пензенской области и дело для рассмотрения по существу было передано в Железнодорожный районный суд г.Пензы по подсудности.

В судебное заседание истица Михеева В.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Михеевой В.Л. – Балашов Н.И. (доверенность (дата)

исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области – Истомин М.А. (доверенность (дата) иск не признал, пояснив, что заявленные требования не обоснованные и фактически сводятся к оспариванию решений, действия (бездействия) органов государственной власти МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3-е лицо Пшеницын С.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пшеницын С.И., ранее являясь собственником автомобиля «Тойота-Раф-4» 2001 г.в., идентификационный номер VIN – № синего цвета, в марте 2011 года предложил Михеевой В.Л. приобрести у него данный автомобиль.

22.03.2011 года между Пшеницыным С.И. и Михеевой В.Л. фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля, однако оформлена покупка была распиской Пшеницына С.И., выданной на имя истицы.

Согласно указанной расписки ответчик признал, что продал автомобиль марки «Тойота-Раф-4» 2001 г.в., за 400 000 рублей, претензий не имеет.

Как пояснил в суде представитель истицы Балашов Н.И., в тот же день, ответчик предложил истице оформить на нее и на ее мужа доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил их управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем во всех компетентных органах, в том числе и в органах ГИБДД. На предложение снять автомобиль с учета, составить письменный договор купли-продажи, переоформить автомобиль на имя истицы, ответчик ответил уклончиво, заявив, что в последующем никаких проблем с переоформлением автомобиля не будет.

Судом установлено, что на протяжении трех лет истица владела и пользовалась автомобилем. 24.01.2014 года истец обратилась к третьему лицу с просьбой составить письменный договор купли-продажи на автомобиль и снять его с учета. Ответчик дату в договоре предложил поставить именно 24.01.2011 года, а не 2014 года. Договор был составлен и подписан сторонами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок.

Поскольку, УМВД России по Пензенской области стороной сделки не являлось, соответственно, по мнению суда, оно не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Михеевой В.Л. требованиям о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство.

Представителю истца Михеевой В.Л. – Балашову Н.И. в судебном заседании 15.01.2018 г. было разъяснено право на изменение исковых требований, и ответчика по настоящему спору, однако он указанным правом не воспользовался и настаивал на требованиях к УМВД России по Пензенской области.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все вышеизложенное в совокупности, суд полагает,

что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, а потому

удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд не может так же согласиться с доводами представителя ответчика УМВД России по Пензенской области о том, что предмет заявленных требований Михеевой В.Л. фактически сводится к оспариванию решений, действий (бездействий) органов государственной власти МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования Михеевой В.Л. об обязании МРЭО ГИБДД по Пензенской области поставить на регистрационный учет транспортное средство являются производными от первоначальных исковых требований истицы о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, рассматриваемых в порядке ГПК РФ.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 3, 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортного средства регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, согласно абзацу 4 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров, узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельца. После хищения, при условии их идентификации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.02.2016г. № 75-КГ 15-10, указал, что из нормативных правовых актов следует, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Более того, законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Судом установлено, что в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту розыска автомашины «Тайота Рав-4» по п.2, ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ от 07.03.2014г.

Из справки эксперта Пензенского независимого центра судебных экспертиз и исследований № 38 от 13.02.2014г., находящейся в указанном материале явствует, что идентификационная маркировка кузова «№» автомашины «TOYOTA – RAV 4», принадлежащей гр.Михеевой В.Л., подвергалась изменению и является вторичной. Восстановить первоначальную идентификационную маркировку не представляется возможным из-за способа ее уничтожения.

Дублирующая идентификационная маркировка кузова «№» на заводской табличке изменению не подвергалась, табличка подверглась демонтажу и повторной установки в кустарных условиях.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 17.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пшеницына С.И., Михеевой В.Л. в связи с отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст.326 УК РФ.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела так же находится копия приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.06.2010г. по обвинению М.В.В., К.О.В.,А.Е.И., Х.А.В., за легализацию денежных средств, а так же приобретение или сбытии имущества, добытых преступным путем, где фигурирует спорный автомобиль ««TOYOTA – RAV 4».

Из объяснений Пшеницына С.И., данных им 11.03.2014г. в рамках вышеназванного материала, видно, что в 2005г. он купил спорный автомобиль в г.Пензе ООО «Сура-Сервис», поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Заречного. Пользовался транспортным средством в течение 2,5 лет, затем в декабре 2007г. решил ее продать и снять с учета. При продаже и снятии с учета выяснилось, что ПТС на данный автомобиль находится в розыске в Республике Мордовия. Позже выяснилось, что заведено уголовное дело и транспортное средство является вещественным доказательством по делу. После приговора Пшеницыну С.И. была передана машина и ПТС. В январе 2011 г. он поставил ее на учет в ГИБДД. В дальнейшем по генеральной доверенности продал своей знакомой Михеевой В.Л. за 400 000 руб., сообщив, что данная автомашина находилась в розыске и отдана ему по приговору суда.

Таким образом, учитывая, в данном случае идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению и является вторичной, а восстановить первоначальную маркировку не представляется возможным, оснований для производства регистрационных действий не имеется.

В связи с чем, требования истицы Михеевой В.Л. об обязании МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области поставить на регистрационный учет транспортное средство ««TOYOTA – RAV 4» с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом так же установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.07.2014г. в удовлетворении исковых требований Михеевой В.Л. к Пшеницыну С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.10.2014г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой В.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михеевой Валентины Людвиговны к УМВД России по Пензенской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, понуждении произвести регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 22.01.2018г.

Судья: подпись Денисова С.А.

Копия верна: Судья:

Секретарь: