Решение по делу № 8Г-8345/2021 [88-10117/2021] от 18.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10117/2021

№ 2-1-3910/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.А., Спириной Е.С., Калачевой А.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Желудкова А.А., Журавлевой Е.В. к Черняевой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Калачевой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Калачевой А.А. – Борисовой Э.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева В.А., Спирина Е.С. и Калачева А.А. обратились в суд с иском к Черняевой Н.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> гора, <адрес>, оформленных протоколом от 15 апреля 2020 г., указав на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, а также на несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28 января 2019 г. №/пр.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Желудков А.А. и Журавлева Е.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                  11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от               11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калачева А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева В.А., Калачева А.А., Журавлева Е.В., Желудков А.А. и Спирина Е.С. являются соответственно собственниками квартир №№, № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В период с 25 марта 2020 г. по 15 апреля 2020 г. собственниками указанного многоквартирного дома по инициативе Черняевой Н.Н. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

О предстоящем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены 12 марта 2020 г. путем размещения на досках объявлений на подъездах данного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №з от 1 сентября 2013 г.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 15 апреля 2020 г.

По итогам голосования приняты следующие решения: о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, об избрании председателя собрания Черняевой Н.Н., секретаря собрания Коротковой М.Н., указанные лица наделены полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Управляющая организация Алекс», выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией; утверждена управляющая организация ООО «Поволжье», на ООО «Управляющая организация Алекс» возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и документы, связанные с управлением домом ООО «Поволжье», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждены смета расходов, порядок оформления коммунальных услуги на общее имущество электроэнергии и водоснабжения сверх установленного норматива дополнительным платежом, утверждены размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по обслуживанию котельной, лифтов, принято решение о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда, определено место хранения протокола общего собрания в офисе управляющей организации ООО «Поволжье».

Очная часть собрания состоялась 25 марта 2020 г. в 16 часов, заочная часть - в период с 17 часов 25 марта 2020 г. по 18 часов 15 апреля 2020 г.

Из собственников имеющих общее количество голосов 4596,1 кв.м. в собрании при наличии кворума приняли участие 56 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 2513,85 голосами (54,7 %).

Медведева В.А. и Калачева А.А. не принимали участие в указанном общем собрании, Спирина Е.С., Желудков А.А. и Журавлева Е.В. являлись участниками данного собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что кворум собрания составил 52,36 %, исключив из подсчета кворума голоса по квартирам № (69,1 кв.м) в связи с тем, что право собственности не зарегистрировано на данное жилое помещение, и № (38 кв.м), поскольку представителем ответчика подтвержден факт подписания бюллетеня не уполномоченным лицом, принял во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того суд учел, что истцами не доказано причинение им принятым решением убытков, а голосование истцов Медведевой В.А. и Калачевой А.А. против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы, областным судом были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН на объекты недвижимости: многоквартирный дом и квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также технический паспорт ГУП «Саратовское областное БТИ» на указанный дом.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 4596,1 кв.м.

В ходе проверки подсчета кворума областной суд установил, что площадь квартиры № №, собственник которой Спирина Е.С. принимала участие в голосовании, составляет 85,4 кв.м, а не как указано в бюллетени - 79,5 кв.м, в связи с чем зачету подлежит 85,4 голосов исходя площади указанной в выписке ЕГРН.

Сособственниками квартиры № № (по 1/3 доли каждый) являются Майорова Н.А. и её несовершеннолетний сын Майоров М.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бюллетень от имени Майорова М.С. являвшегося на момент проведения общего собрания несовершеннолетним, правомерно подписан его матерью Майоровой Н.А., которая в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для исключения из общего числа голосов бюллетени по квартирам №№, № и №, принадлежащим соответственно Журавлевой Е.В., Желудкову А.А. и Спириной Е.С., поскольку и бюллетени, и реестр получения уведомлений о проведении собрания и решений для голосования собственников содержат подписи собственников указанных квартир. При этом относимых и допустимых доказательств опровергающих подлинность подписей собственников в листах голосования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом договора на приватизацию жилого помещения областной суд пришел к выводу, что бюллетени по квартире № № не подлежат исключению из общего числа голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на данную квартиру, что само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания их недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие 54 % собственников помещений указанного многоквартирного дома, по каждому вопросу повестки дня общего собрания решения приняты большинством голосов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие данных оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что голоса по квартире № № не подлежали учету, поскольку за Исаенко М.А., несмотря на заключение договора приватизации, не зарегистрировано в установленном порядке право собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов судом обеих инстанций о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно были отклонены.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачевой А.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи