Решение по делу № 33-14723/2019 от 16.10.2019

Судья – Костина М.С. дело № 33-14723\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3651\2019 по иску Плешаковой Надежды Владимировны к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Почта Банк» в лице представителя Терешина Романа Александровича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плешаковой Надежды Владимировны к ПАО «Почта банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Плешаковой Надежды Владимировны от 11 июня 2018 года прекратившим свое действие.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Плешаковой Надежды Владимировны страховую премию в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3910 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Плешакова Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 июня 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с условиями которого Плешаковой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 404 700 руб. При заключении кредитного договора было подписано заявление на «Подключение к программе страховой защиты» и включение в число перечень застрахованных лиц по договору комплексного страховая, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». 13 июня 2018 года в адрес ПАО «Почта Банк» поступило заявление от Плешаковой Н.В. об отказе от договора страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Плешаковой Н.В. прекратившим действие, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Плешаковой Н.В. денежные средства за «подключение к программе страховой защиты» в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» в лице представителя Терешина Р.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Плешакова Н.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Плешаковой Н.В. – Зинченко М.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года между Плешаковой Н.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредитных денежных средств на общую сумму 404 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора истцом 11 июня 2018 года подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» о включении её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Оптимум».

Согласно общих условий участия в Программе «Оптимум» предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в период «охлаждения» (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

23 августа 2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «Бежица-Банк» (правопредшественником ПАО «Почта Банк») заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № № <...>. По условиям договора застрахованными являются физические лица, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма истцом в полном объеме была перечислена на счет банка.

13 июня 2018 года, в пределах четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования Плешаковой Н.В. подано заявление об отказе от участия в страховании с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии.

Заявление истца удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в указанный период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 90000 рублей и как следствие признание договора страхования прекратившим свое действие.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Плешаковой Н.В. о взыскании с ответчика оплаченной ею страховой премии.

В силу статьи 15 названного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца штраф в размере 45 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном изъявлении истца на подключение к договору коллективного страхования и подключение к договору не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку данные обстоятельства не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Не состоятелен к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика суммы премии, оплаченной истцом при присоединении к договору страхования, поскольку довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не указано в качестве основания для прекращения договора страхования, на выводы суда об обоснованности исковых требований истца не влияют, поскольку страхователь отказался от договора страхования в соответствии с положениями пунктов 1, 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» в лице представителя Терешина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: