Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-4027/2020 [88-5942/2020] от 12.02.2020

№88-5942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2019 по иску Романовой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Романовой Ольги Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков) в сумме 128427 руб., неустойки из расчета 1287 руб. 27 коп. в день за каждый день просрочки за период с 07.02.2019 по день вынесения решения суда, неустойки по день фактической уплаты денежных средств из расчета 1% в день от суммы 128427 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки качества приобретенной на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 квартиры №<данные изъяты> расположенной в доме № <данные изъяты> однако, требование о возмещении расходов на их устранение изготовителем (застройщиком) оставлено без удовлетворения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного уда от 12.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романовой О.А., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в иске, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы о явном и видимом характере недостатков, поскольку судом вопросы о разделении характера недостатков перед экспертом не ставились, эксперт в суд не вызывался, истцы пояснений по данному вопросу не давали, дополнительная экспертиза не назначалась. Вывод эксперта о явном характере недостатка в виде ржавчины на обоях ошибочен, на день приобретения квартиры металл мог еще не окислиться и не проявиться на обоях, равно как и могло не быть таких недостатков как трещины на потолках и отслоение керамической плитки. Кроме того приводит нормы материального права, согласно которым застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения недостатков не по его вине, а истец как потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации о товаре и его качестве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Романова О.А. является собственником квартиры №<данные изъяты> расположенной в доме № <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.10.2015, заключенного с Гусевым С.П.; право собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.110.2015.

Предыдущий собственник квартиры - Гусев С.П., принял квартиру у ОАО СК «Челябинскгражданстрой», по акту приема-передачи квартиры от 23.01.2015 в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имелось.

Указанная квартира передана Романовой О.А. - ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 20.10.2015. Согласно данному акту квартира передана без замечаний, стороны претензий друг к другу не имеют.

Цена договора определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния, поскольку квартира была приобретена за счет, в том числе заемных средств, предоставленных Банком ВТБ в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные условия договора.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Разрешение на ввод жилого дома выдано 10.12.2014.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации квартиры многочисленных строительных недостатков качества выполненных работ 25.01.2019 Романова О.А. предъявила ОАО СК «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой, ссылаясь на то, что объект недвижимости имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просила в досудебном порядке выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 194566 руб.

В обоснование заявленных требований Романовой О.А. представлен отчет специалиста № 27-10.2 от 06.12.2018, согласно которому в отделке квартиры №<данные изъяты> расположенной в доме № <данные изъяты> имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 194 566 руб.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключению эксперта № 190507-01-Э от 12.07.2019 в квартире №<данные изъяты> расположенной в доме № <данные изъяты>, установлено наличие строительных недостатков и недостатков внутренней отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет на дату экспертизы 128 427 руб.

Все выявленные недостатки зафиксированы в заключении судебной экспертизы, составленной ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 190507-01-Э от 12.07.2019. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что возможность обнаружения спорных недостатков в процессе визуального осмотра жилого помещения при заключении договора купли-продажи исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 456, 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░