16MS0022-01-2021-002199-44
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-6706/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2022 года город Самара
Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу Захарова Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, решение судьи Московского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Евгения Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года, Захаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Захаров Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В обоснование своей жалобы Захаров Е.А. указывает, что понятые и инспектор ГИБДД не были допрошены в судебном заседании, видеозапись с поста ГИБДД не была исследована мировым судьей, поскольку срок хранения ее истек, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался в присутствии понятых, о чем прямо указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование где в графе пройти медицинское освидетельствование им указано «не отказываюсь», однако на месте «не» стоит подпись сотрудника ГИБДД, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Захарова Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2021 года в 9 часов 45 минут на 43 км автодороги Волгоград-Элиста (Р221), водитель Захаров Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Захарову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров Е.А. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Захаров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2021 года (л.д. 6); проколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2021 года (л.д. 8); карточкой на водителя Захарова Е.А. (л.д. 9), сведениями из ГИБДД на водителя Захарова Е.А. (л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2021 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Захаров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «отказываюсь», и расписался в соответствующих графах, а в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» данного протокола подчеркнуто: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стоит подпись Захарова Е.А. (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года подписан Захаровым Е.А. без замечаний и возражений, в графе объяснений данного протокола Захаров Е.А. указал: «выпил 17.11.21 в 17.00 150 грамм водки», «протоколу замечаний нет», стоят подписи Захарова Е.А. (л.д. 3).
Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Захарова Е.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Захарову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от участвующих лиц указанные документы не содержат.
Порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, не нарушен.
Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Захарова Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие в судебном заседании инспектора ГИБДД и понятых для дачи пояснений на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Вопреки доводам жалобы судом были созданы необходимые условия для осуществления принадлежащих Захарову Е.А. процессуальных прав. Возможности участия в рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении Захаров Е.А. лишен не был.
Согласно материалам дела о времени и месте судебных заседаний Захаров Е.А. извещался повестками с заказным почтовым отправлением по адресу его проживания, имеющемуся в материалах дела, которые остались невостребованными адресатом и были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 89, 104), а также посредством СМС-уведомления, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении №, согласия на получение СМС-извещения удостоверено подписью Захарова Е.А. (л.д.3), СМС-уведомление доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 132).
В судебные заседания Захаров Е.А. не явился, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки в суд по уважительным причинам, не представил.
Более того, при рассмотрении дела и жалобы Захарова Е.А. участвовал его защитник Прокофьев В.В. обстоятельства, на которые указывалось защитником, были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку.
Данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Утверждения заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описана фабула правонарушения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» Захаров Е.А. собственноручно указал, что «протоколу замечаний нет» (л.д. 3).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.
При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Захарова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Содержание составленных в отношении Захарова Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Порядок направления Захарова Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Захаровым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Захарову Е.А. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Захарову Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Захарова Е.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.
В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Захарова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Захарова Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захарову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, решение судьи Московского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Е.А., оставить без изменения, а жалобу Захарова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.Э. Пак