Решение по делу № 2-1250/2021 (2-8442/2020;) от 23.12.2020

дело № 2-2518/2021

УИД№10RS0011-01-2021-004235-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № установлен лимит кредитования в размере 23 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 101652,70 рублей в том числе: сумму основного долга 23 000 руб., сумму процентов 47998,39 руб., штрафные санкции 30654,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3233,05 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Бинбанк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 указывает, что им в счет исполнения обязательств по договору внесено 3 платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2150 руб.), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2000 руб.), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 10000 руб.), в связи с чем остаток суммы основного долга составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 8850 руб. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В поступившем отзыве на исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что в ПАО «Бинбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, указанный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, установлен лимит кредитования в размере 23 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору определена следующим образом – кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9 %.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего инициирован судебный спор о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147596 руб., из которых: сумма основного долга 23000 руб., сумма процентов 47998,39 руб., штрафные санкции 76598,12 руб. Истцом при подаче иска снижена начисленная неустойка до суммы 30654,31 руб. Учитывая снижение суммы неустойки, истцом ко взысканию истребуется сумма задолженности в размере 101652,70 рублей в том числе: сумма основного долга 23000 руб., сумма процентов 47998,39, штрафные санкции 30654,31 рублей.

Возражая против заявленных требований, истцом указано на наличие задолженности по сумме основного долга в размере 8850 руб. со ссылкой на внесение в счет исполнения обязательств по договору трех платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 2150 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (приходный кассовый ордер №).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 2150 руб., указанные денежные средства распределены как комиссия по тарифу на сумму 1500 руб. и оплата страховой премии в размере 650 руб. по договору страхования <данные изъяты>

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, соответственно, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали списанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету №, что на дату отзыва лицензии на счете заемщика у истца имелась денежная сумма в размере 12100 руб.

Как указано в ответе истца на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и данные денежные средства в размере 12100 руб. были списаны со счета № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на счет, открытый в ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») на имя ФИО2 на основании договора передачи имущества и обязательств банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос суда о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12100 руб. поступили в банк в связи с переносом обязательств АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО2 (счет в АКБ «Пробизнесбанк» №) на лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ счет № изменен на счет №

ДД.ММ.ГГГГ счет № изменен на счет №

Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по операциям на счете № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на счет № получателя денежных средств – ФИО2, назначение платежа – «прочие выдачи 12100 руб.». Остаток по счету составляет 0 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 12100 руб. не могут быть учтены в качестве исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает установленным, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика денежных средств не поступало, по состоянию на дату обращения в суд с иском размер задолженности по кредиту определен истцом правильно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору с изменением срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок удлинился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

На момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла шесть и более месяцев. Соответственно, срок исковой давности не истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 мес. 30 дн.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 мес. 30 дн. = ДД.ММ.ГГГГ). По платежам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно графику погашения кредита, отраженному в расчете истца, остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16987,09 руб., сумма процентов, подлежащая уплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца – 29182,83 руб.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 151,30 руб., расчет которых произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что срок исковой давности как по требованию о взыскании суммы основного долга, так и по сумме процентов за указанный период истек, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 16987,09 руб. и процентам за пользование денежными средствами в сумме 29182,83 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 30654,31 руб. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что неустойка является акцессорным обязательством, в связи с чем с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, период для взыскания неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки за указанный период по двойной ставке рефинансирования составляет 12335,42 руб. Данный расчет произведен судом исходя из сумм ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, отраженных в расчете истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При обращении в суд банком сумма неустойки самостоятельно снижена до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, и полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафных санкций до 6500 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере52669,92 руб., из которых: 16987,09 руб. – сумма основного долга, 29182,83 руб. – сумма процентов, 6500 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 57,55 % (16987,09 + 29182,83 + 12335,42 (сумма рассчитанной истцом неустойки с учетом применения срока исковой давности и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860,62 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52669,92 руб., из которых: 16987,09 руб. – сумма основного долга, 29182,83 руб. – сумма процентов, 6500 руб. – штрафные санкции.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021