Решение по делу № 12-159/2021 от 01.03.2021

Дело№ 12-159/2021

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское     01 июля 2021 года

Судья Сосновского районного суда- Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беляева С.В., его защитника Ушакова А.А., представителя потерпевшей К.И.В. - К.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району У.И.Б., в соответствии с которым Беляев С.В., ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району У.И.Б. от 19 февраля 2021 года, Беляев СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19 февраля 2021 года в 07 час. 30 мин. на 4 км. а/д п. Рощино - подъезд к Екатеринбургу управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, пользовавшемуся преимуществом права проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.И.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляев С.В., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 19.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из представленной в дело схемы ДТП, столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения для а/м <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод, о том, что водитель а/м <данные изъяты> выбрал неправильную траекторию для совершения поворота налево, в результате чего и произошло данное ДТП.

В судебном заседании Беляев С.В. и его защитник Ушаков А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что дорога с которой выезжал Беляев С.В. не относится к прилегающей территории, так как водителю при заезде на АЗС не понятно есть ли там далее сквозной проезд или нет, далее идет грунтовая дорога. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло, когда Беляев заканчивал маневр, причиной ДТП явилось, то что водитель <данные изъяты> нарушила траекторию движения, выехав на встречную полосу.

Представитель потерпевшей К.И.В. - К.Е.В., действующий на основании доверенности, просил в жалобе отказать, поскольку из представленных суду доказательств следует, что дорога с которой выезжал Беляев является прилегающей территорией в связи с чем он обязан был в силу требований ПДД РФ уступить дорогу а/м <данные изъяты> поворачивающему налево по своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ДПС ГИБДД Е.С.И. пояснил суду, что дорога с АЗС «Винтек» с которой выезжал водитель Беляев С.В. является прилегающей, как и вся территория возле этого предприятия, сквозного проезда там нет. Выезжая с прилегающей территории, водитель Беляев С.В. был обязан пропустить все транспортные средства, которые двигались по главной дороге, а также по второстепенной дороге, вы том числе при повороте налево. Учитывая, что ДТП произошло в зимнее время суток, разделения главной дороги на полосы не имелось, то водитель <данные изъяты> при повороте налево сама для себя определяла траекторию движения, исходя из визуального разделения дорог на перекрестке, и даже возможность выезда на встречное направление, водителем а/м <данные изъяты> не снимала обязанность с водителя а/м <данные изъяты> пропустить все транспортные средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к следующему.

. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 19"февраля 2021 года в 07 час. 30 мйн. на 4 км. а/д п. Рощино - подъезд к Екатеринбургу Беляев С.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, пользовавшемуся преимуществом права проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К.И.В.

Факт совершения Беляевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 в отношении Беляева С.В. по ч.З ст. 12.24 КоАП РФ; справкой о ДТП от 19.02.2021 года, в которой отражено о нарушении водителем Беляевым СВ. п. 8.3 ПДД РФ; схемой совершения административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 19.02.2021, которой подтверждается факт выезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Беляева С.В. с прилегающей территории АЗС «Винтек», с указанной схемой Беляев С.В. согласился, удостоверив согласие подписью.

Доводы заявителя о том, что он выезжал не с прилегающей территории, так как дальше мимо АЗС идет грунтовая дорога являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела. Из видеозаписи представленной представителем потерпевшей К.Е.В., видно, что территория рядом с АЗС, в том числе дорога по которой выезжал Беляев являются прилегающей территорией, как к АЗС, так и к предприятию к которому ведет грунтовая дорога.

Как видно из выкопировки карты Яндекс и Гуглкарты и видеосъёмки, дорога мимо АЗС, является тупиковой, не имеющей сквозного проезда, фактически проходит вдоль АЗС, в связи с чем, имеет признаки прилегающей территории. Эти данные подтверждаются также ответом начальника ОГИБДД на запрос суда и Проектом организации дорожного движения Рощино - автодорога М-5 Подъезд к г. Екатеринбургу, согласно которым пересечение проезжих частей на 4 км. автодороги «п. Рощино -подъезд к г. Екатеринбургу» имеет примыкание второстепенной дороги к главной и съезд с главной дороги на территорию автозаправки. Согласно п. 1.2 ПДД РФ не считается перекрестком выезд с прилегающей территории.

Кроме того, из представленной суду видеосъемки видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением пропустил автомобиль, двигающийся по аналогичной траектории движения с автомобилем <данные изъяты> поворачивающий на лево на главную дорогу со второстепенной дороги. На представленной видеосъёмке и проекте организации дорожного движения, в обоих направлениях зафиксированы дорожные знаки 2.3.2, обозначающие Т-образный перекресток, на котором поворачивала водитель <данные изъяты> что информирует водителей, повернувших на АЗС с главной дороги со стороны г. Челябинска о заезде на прилегающую территорию на АЗС.

Доводы заявителя о том, что он не видел установленный перед перекрестком дорожный знак 2.3.2, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, поскольку движение автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Беляева С.В. осуществлялось с прилегающей территории, его водитель обязан был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по второстепенной дороге и поворачивающему на лево на главную дорогу, что им сделано не было.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Беляева СВ. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району У.И.Б. от 19 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беляева С.В. - оставить без изменения, а жалобу Беляева С.В. - без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                         Бандуровская Е.В.