Решение по делу № 2-1385/2013 (2-7474/2012;) от 24.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И.

при секретаре Азаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т. В. к Долгих С. Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Долгих С.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на <адрес> 50 км+200м автомобильной дороги подъезда к <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в следствие нарушения правил дорожного движения водителем Долгих С.Н., управлявшим автомобилем Киа Спектра №, принадлежащим ему на праве собственности. Факт вины ответчика Долгих С.Н. подтверждается приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП она- истец была вынуждена понести расходы, вызванные повреждением здоровья. Для лечения тяжелой травмы, ей – истцу потребовалась высокотехнологичная помощь, которая не входит в рамки обязательного медицинского страхования и оплачивается за счет собственных средств, общая сумма расходов, потраченных ею- истцом на лечение составила <данные изъяты> и состоит из стоимости платных медицинских услуг, оказанных в ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>; стоимости оказанных платных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>; стоимости материалов для проведения операции на общую сумму <данные изъяты>; стоимости материалов для лечения после операции на общую сумму <данные изъяты>; стоимости амбулаторных осмотров в сумме <данные изъяты>; стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>; стоимости первичного приема в Медицинском центре «Здоровье» в сумме <данные изъяты>. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>, и потому общая сумма затрат истца на лечение составила <данные изъяты> (299 711-160000). Так же в результате ДТП она – истец понесла дополнительные расходы, связанные с содержанием автомобиля на спецстоянке в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуги адвоката в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать с Долгих С.Н. в ее пользу расходы, вызванные причинением вреда здоровью, в том числе расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате услуг спецстоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Хромовой Т.В. к Долгих С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении материального вреда в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Долгих С.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик считает, что истцом не представлены доказательства необходимости получения специализированной медицинской помощи, ссылка истца на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежных средств не может быть преюдиционной в силу ст. 61 ГПК РФ, постольку он- ответчик не являлся участником процесса, расходы по оплате содержания автомобиля на стоянке в сумме <данные изъяты>, не подлежат взысканию, поскольку данная услуга истцу была навязана, согласно ст. 82 УПК РФ оплата хранения доказательств за счет потерпевшего или обвиняемого не предусмотрена. Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> также не являются правомерными, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, в случае когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ. Ответчик просил суд в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его материального положения, поскольку он – ответчик является инвалидом, пенсионером, не работает, значительную часть пенсии ответчик перечисляет в счет погашения долга по приговору суда перед истцом, в совершенном преступлении он- ответчик раскаивается, ДТП совершил неумышленно. Дополнительно Долгих С.Н. указал, что понесенные истцом расходы на лечение связанны не с травмами, полученными ею в ДТП, а в результате оказания ей неквалифицированной медицинской помощи в лечебных учреждениях.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, медицинскую карту амбулаторного больного Хромовой Т.В., медицинскую карту бортпроводника Хромовой Т.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 50 км.+ 200метров а/д. подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак У 426 ХЕ 150 под управлением ответчика Долгих С.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 125 МЮ190 под управлением истца Хромовой Т.В ( т.1, л.д.8). Гражданская ответственность Долгих С.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем Долгих С.Н.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих С.Н. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хромовой Т.В. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-12).

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу Хромовой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой голени, многооскольчатый перелом нижней кости с подвывихом стопы и переломом таранной кости, закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ НЦРБ, от дальнейшего лечения отказалась, рекомендовано продолжить лечение в ЛПУ <адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни № (т.1, л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хромова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ № им. Н.И. Пирогова (т.1, л.д.21).

Так же судом установлено, что с сентября 2011 года истец Хромова Т.В. неоднократно проходила лечение в ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хромова Т.В. находилась на лечении в ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко. Согласно выписному эпикризу ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, Ногинской ЦРБ Хромовой Т.В. было выполнено ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран, ВЧКДО по Илизарову левой голени. На момент обращения в ГВКГ- ДД.ММ.ГГГГ на контрольных рентгенограммах левой голени у Хромовой Т.В. диагностирован ложный сустав нижней трети большеберцовой кости, остеонекроз, ложный сустав таранной кости. Учитывая несостоятельность внешней фиксации, выраженный остопороз костей левой голени и стопы, выявленную патологию ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, а именно артроскопическая ревизия, артродез левого голеностопного сустава с фиксацией интрамедуллярным титановым штифтом Expert «Synthes» 345/10.0 (титан) ( т.1, л.д.22).

Истцом были оплачены медицинские услуги за пребывание в ГВКБ им. академика Н.Н. Бурденко в размере <данные изъяты>, а также оплачена стоимость материалов для проведения операции в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о нахождении на лечении, счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате ( т.1 л.д. 97-100).

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> по иску Хромовой Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хромовой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченных истцом на лечение в ГКВГ им. академика Н.Н. Бурденко и оплату стоимости материалов для проведения операции. Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110) и не оспаривается истцом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Хромова Т.В. находилась на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: костный анкилоз левого голеностопного сустава, укорочение левой ноги на 2,5 см., после операции: артродеза левого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ по поводу атрофического ложного сустава дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, таранной кости, посттравматического деформирующего артроза левого голеностопного сустава 3 стадии. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению статического винта из штифта в левой большеберцовой кости. Остеотомия обеих костей левой голени в н/3. ВЧКДО по Илизарову левой голени и стопы (т.1, л.д.23)

Истцом были оплачены медицинские услуги в ГВКБ им. академика Н.Н. Бурденко в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки выполненных медицинских услуг (т.1, л.д.103-104), счетом на оплату предварительной стоимости оказываемых платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате ( т.1 л.д.105).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко № истец Хромова Т.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: перемонтаж аппарата Илизарова левой голени и стопы (т.1, л.д.24)

Истцом были оплачены медицинские услуги, оказанные в ГВКБ им. Н.Н. Бурденко, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки выполненных медицинских услуг (т.1, л.д.106), счетом на оплату предварительной стоимости оказываемых платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате (т.1 л.д.107).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко № истец Хромова Т.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: демонтаж КДА Илизарова, блокирование штифта в левой большеберцовой кости винтами (т.1, л.д.24).

Истцом были оплачены медицинские услуги, оказанные в ГВКБ им. академика Н.Н. Бурденко, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки выполненных медицинских услуг (т.1, л.д.101), счетом на оплату предварительной стоимости оказываемых платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате ( т.1 л.д.102).

Так же судом установлено, что истцом Хромовой Т.В. были потрачены денежные средства на амбулаторные осмотры в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 33296 от ДД.ММ.ГГГГ, 33019 от ДД.ММ.ГГГГ, 45031 от ДД.ММ.ГГГГ, 44838 от ДД.ММ.ГГГГ, 44684 от ДД.ММ.ГГГГ, 44254 от ДД.ММ.ГГГГ, 44067 от ДД.ММ.ГГГГ, 43714 от ДД.ММ.ГГГГ, 43512 от ДД.ММ.ГГГГ, 42991 от ДД.ММ.ГГГГ, 42617 от ДД.ММ.ГГГГ. 40661 от ДД.ММ.ГГГГ, 42266 от ДД.ММ.ГГГГ, 30858 от ДД.ММ.ГГГГ, 37338 от ДД.ММ.ГГГГ, 29230 от ДД.ММ.ГГГГ, 27781 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д.76-95).

Как следует из объяснений истца ею так же были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение жесткого полимерного бинта, что подтверждается товарным чеком № S8-Л-11662 от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком (т.1, л.д.96), денежные средства в связи с обращением за медицинской консультацией в ООО «Медицинский центр «Здоровье» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д.108).

Из объяснений истца Хромовой Т.В. усматривается, что помимо расходов на лечение ею понесены дополнительные расходы на санаторно- курортное лечение в клиническом санатории «Металлург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лечебно-оздоровительной путевки (т.2, л.д.42-43); расходы по хранению принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла государственный номер А783МК190 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке ООО «ЯиЯ» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «ЯиЯ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12) корешком к квитанции № и контрольно-кассовым чеком (т.1, л.д.109), понесены расходы по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № ( т.2, л.д.9).

Так же судом установлено, что истцу Хромовой Т.В.. в связи с полученной в ДТП травмой ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности (т.1, л.д.52).

Истец просила суд обязать ответчика Долгих С.Н. компенсировать ей понесенные в связи с ДТП расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п.б. п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что до обращения за медицинской помощью в ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко истец Хромова Т.В. проходила лечение в Ногинкой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГКБ № им Н.И. Пирогова в период с 21.02..2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.20-21).

Согласно письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по медицинским показаниям необходимый объем медицинской помощи, лабораторные и диагностические методы исследования, а так же медикаменты, используемые при оказании стационарной медицинской помощи могли быть предоставлены Хромовой Т.В. бесплатно (т.2.л.д.30-31).

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда <адрес>, оказанная Хромовой Т.В. медицинская помощь в Ногинской ЦРБ, могла быть проведена в рамках ОМС, медицинская помощь, оказанная в ГКБ № им Н.И. Пирогова входит в программу ОМС и была оплачена в соответствии с тарифами (л.д.14). Так же решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Хромова Т.В. не имела права на бесплатное лечение в ФБУ ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, в связи с чем находилась на лечении по договору оплаты. Оказанная Хромовой Т.В. помощь в госпитале имени академика Н.Н. Бурденко относится к высокотехнологической медицинской помощи, согласно приложению к приказу Миндравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ». Высокотехнологичная помощь в программу ОМС не входит и из средств ОМС не финансируется, она осуществляется за счет личных средств или за счет средств бюджета.

Согласно письму ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Т.В. до обращения в ГВК им. Н.Н. Бурденко в сентябре 2011 года дважды лечилась в была оперирована в различных клиниках Москвы и МО (в феврале 2011г в Ногинской ЦРБ, в марте 2011 года в 1 ГКБ <адрес>). Учитывая тяжесть полученной травмы, на момент первичного осмотра Хромовой Т.В. требовалось повторное высокотехнологичное хирургическое лечение. Характер полученных пациенткой Хромовой Т.В. травм требовал этапного оперативного лечения, которое не завершено ( т.1, л.д.152).

Как следует из письма ФГКУ «ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, диагностированные у Хромовой Т.В. осложнения, требовали высокотехнологичного лечения в ранние сроки, так как промедление значительно бы ухудшило прогностический результат лечения, ожидание получения квот на ВТ ВМП привело бы к значительному увеличению срока лечения ( т.2, л.д.28).

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что поскольку тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, последствия которого медицинской помощью в рамках ОМС не были устранены, а диагностированные у истца повреждения требовали высокотехнологичного лечения в ранние сроки, суд приходит к выводу, что истец фактически была лишена возможности получить своевременно бесплатное лечение за счет бюджета в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко.

Судом установлено, что в связи с лечением в ФКГУ ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко истцом были потрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе на оплату: медицинских услуг за пребывание в ГВКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату стоимости материалов для проведения операции в размере <данные изъяты>; медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оплату амбулаторных приемов в ГВКГ имения академика Н.Н. Бурденко. Как следует из выписных эпикризов лечение истца в ФГКУ «ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко» требовало диагностического наблюдения травматолога и потому, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 13300 находятся в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами и оказанным лечением в данном медицинском учреждении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку оказание истцу Хромовой Т.В. медицинской помощи в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденкобыло связано в травмой полученной истцом в результате ДТП, медицинская помощь истцу была оказана платно, право на получение бесплатной медицинской помощи в госпитале по системе квотирования требовало времени, а как следует из письма ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка оказания медицинской помощи привела бы к увеличению сроков лечения и ухудшило бы прогностический результат, понесенные истцом Хромовой Т.В. расходы на лечение в госпитале имени академика Н.Н. Бурденко подлежит взыскать с ответчика Долгих С.Н., лица виновного в ДТП.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингострах» в пользу Хромовой Т.В. взыскан материальный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Долгих С.Н. подлежит взыскать в пользу истца Хромовой Т.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что понесенные истцом Хромовой Т.В. расходы по оплате лечения в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко не подлежат удовлетворению, поскольку истец могла получить квалифицированную помощь в рамках ОМС, а лечение истца в госпитале связаны не с травмами полученными истцом в ДТП, а связаны с оказанием ненадлежащей помощи в рамках ОМС, суд считает не обоснованными, не подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

Суд не соглашается с заключением прокурора в части того, что не подлежат взысканию с ответчика Долгих С.Н. понесенные истцом Хромовой Т.В. расходы в размере <данные изъяты>, т.е. разница сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и денежными средствами оплаченными ОСАО «Ингострах» по решению суда, в связи с тем, что невозможно сделать однозначный вывод о том, какие расходы по указанному договору были возмещены страховой компанией. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате лечения в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко, данное лечение было необходимо истцу в связи с полученными в ДТП травмами, так же как следует из исследованных по делу доказательств истец Хромова Т.В. обратилась в Замоскворецкий суд <адрес> после первичной операции, представила доказательства понесенных ею расходов на оплату медицинских услуг за пребывание в ГВКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату стоимости материалов для проведения операции в размере <данные изъяты>, т.е. всего на сумму <данные изъяты>, сумма расходов на лечение в размере <данные изъяты>, взысканная с ОСАО «Ингострах», была ограничена лимитом ответственности страховой компании, таким образом денежные средства в размере <данные изъяты>, являются расходами понесенными истцом Хромовой Т.В. в связи с возмещением вреда причиненного здоровью, в процессе оказания ей – истцу высокотехнологичной медицинской помощи в госпитале имени Н.Н. Бурденко.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Хромовой Т.В. о взыскании с ответчика Долгих С.Н. расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что данные расходы находятся в причинно- следственной связи с травмами полученными истцом в ДТП, а так же, что указанные расходы несла истец. Так же суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца Хромовой Т.В. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг, связанных с медицинским приемом в ООО Медицинский Центр «Здоровье», поскольку истцом не представлены суду доказательства необходимости получения дополнительной медицинской консультации, в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Помимо расходов на лечение истцом Хромовой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Долгих С.Н. расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>. Ответчик Долгих С.Н. не возражал против удовлетворения требований истца Хромовой Т.В. в части компенсации понесенных расходов по оплате санаторно-курортного лечения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению в случае, если данное санаторно-курортное лечение было показано истцу по медицинским показаниям и истец не имел право на их бесплатное получение.

Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 856, закреплено, что в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная, специализированная, в том числе и высокотехнологичная медицинская помощь.

Санаторно-курортное лечение указанной программой не предусмотрено.

Как следует из письма ФГБУЗ больница НЦЧ РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.4\181 санаторно-курортное лечение Хромовой Т.В. было показано. Учитывая, что санаторно-курортное лечение истцу было показано, что она не имела право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно и что она понесла расходы на оплату санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца Хромовой Т.В. о взыскании указанной суммы с ответчика Долгих С.Н. подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истца Хромовой Т.В. ею были в связи с дорожно-транспорным происшествием понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой стоимости нахождения транспортного средства истца на специализированной стоянке.

Как следует из справки ООО «ЯиЯ» автомобиль истца Тойота Королла № находился на хранении на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за хранение данного транспортного средства с Хромовой Т.В. взята плата в размере <данные изъяты>, данная сумма складывается из расчета: погрузка, разгрузка транспортного средства на эвакуатор для перемещения с места эвакуации до места назначения- <данные изъяты> 00 копеек.; помещение транспортного средства в специально отведенное место на территории специализированной стоянке - <данные изъяты>; хранение задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке – <данные изъяты> в сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по окончании хранения ТС в качестве вещественного доказательства, дальнейшее хранение ТС на стоянке-<данные изъяты> в сутки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Долгих С.Н., возражая против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату спецстоянки, указал, что оплата хранения доказательств за счет потерпевшего или обвиняемого в силу ст. 82 УПК РФ не предусмотрена. Как следует из сообщения следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенанта юстиции ФИО без номера и без даты, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку после произошедшего ДТП, в ходе предварительного следствия данный автомобиль вещественным доказательством не являлся, и ограничений по перемещению и пользованию вышеуказанного автомобиля не было (т 2, л.д.11)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом Хромой Т.В. расходы по оплате стоимости хранения автомобиля на спецстоянке являются убытками истца, понесенными в результате ДТП, и подлежащими взысканию с ответчика. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что автомобиль истца был признан вещественным доказательством по делу, и потому довод ответчика о том, что данные расходы не должны оплачиваться потерпевшим или обвиняемым являются необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Долгих С.Н. подлежит взыскать с в пользу истца Хромовой Т.В. денежные средства в счет возмещения понесенных ей дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, санаторно – курортное лечение в сумме <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Долгих С.Н. просил суд в соответствии с п.3 ст. 1083 ГУ РФ уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его материального положения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом из приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Долгих С.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хромовой Т.В., таким образом установлено, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ответчик Долгих С.Н. является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ» (т.1. л.д.113), пенсионером по выслуге лет, размере пенсии с ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> 36 копеек, что подтверждается справкой ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П2-06 (т.2, л.д.41), не работает (т1, л.д.119-125), также судом установлено, что из пенсии ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения долга по приговору суда перед истицей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Долгих С.Н. истцу Хромовой Т.В. с учетом имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Судом установлено, что истец Хромова Т.В. при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Долгих С.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в пользу истца Хромовой Т.В. и <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хромовой Т. В. к Долгих С. Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих С. Н. в пользу Хромовой Т. В. в счет возмещения вреда здоровью, материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Долгих С. Н. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Хромовой Т. В. к Долгих С. Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано или на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: