Решение по делу № 11-145/2023 от 06.07.2023

Дело №11-145/2023 (2-3/2023-7-5)

УИД: 54MS0050-01-2022-003392-61

Мировой судья Баулин Е.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Заря Н.В.,

при помощнике судьи                        Полькиной Я.В.,

при секретаре                            Шамаеве А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Сорокиной Т. Г. к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сорокина Т. Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Октябрьская», указав в обоснование исковых требований, что /дата/ она обнаружила следы протопления в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ составлен комиссионный акт осмотра вышеуказанного жилого помещения. /дата/ на основании договора страхования № от /дата/ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена страховая выплата в размере 47524,72 руб., при этом в объем рассчитанного ущерба не включены повреждения элементов встроенного шкафа.

Далее ссылаясь на экспертное заключение ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от /дата/. №№ с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного встроенному шкафу в размере 25069,61 руб., неустойку в размере 25069,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представительские услуги в размере 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ частично удовлетворены исковые требования Сорокиной Т.Г., в пользу которой с ООО «УК «Октябрьская» постановлено взыскать ущерб, причиненный изделию «встроенный шкаф» в результате протопления жилого помещения в размере 25 069,61 руб., неустойку в размере 25 069,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 069,61 руб., а всего: 115 208,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Октябрьская» просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания неустойки в размере 25 069,61 руб., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 069,61 руб., отказать; изменить решение в части взыскания штрафа, взыскав штраф в сумме 17 534,50 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не в связи с отказом от исполнения договора.

Представителем истца поданы возражения, в которых он просил оставить без изменения обжалуемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил №491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей компанией работ определяется минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Сорокина Т.Г. является с /дата/. собственником жилого помещения, <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).

Из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от /дата/. (т.1 л.д.6-15) (далее – Договор) усматривается, что собственники указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Октябрьская» заключили настоящий договор на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от /дата/

Согласно п.1.1 Договора ООО «УК «Октябрьская» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе в пределах финансирования по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия Собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту) самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.1.1.3. Договора).

Управляющая организация несет ответственность по Договору в объеме взятых обязательств с момента вступления Договора в силу (п.4.2), ответственность по сделкам, совершенным Управляющей организацией со сторонними организациями самостоятельно, несет Управляющая организация (п.4.5 Договора).

/дата/ Сорокина Т.Г. обнаружила в принадлежащем ей жилом помещении следы протопления.

/дата/ по факту протопления составлен комиссионный Акт (т.1 л.д.28).

/дата/ на основании договора страхования № от /дата/ ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 47524,72 руб., при этом в объем рассчитанного ущерба не включены повреждения элементов встроенного шкафа (т.2 л.д.185).

Согласно экспертного заключения ООО ЭКБ «СТИНЭКС» от /дата/ № сметная стоимость работ по восстановлению отделки помещений истца составляет 72138 руб. (т.1 л.д.30-60).

/дата/ Сорокина Т.Г. через представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, а также стоимости экспертного заключения, расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда (.1 л.д.61-68).

Ответом от /дата/ ООО «УК «Октябрьская» отказало Сорокиной Т.Г. в удовлетворении претензии (т.1 л.д.69).

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ №№ отказано в удовлетворении требований Сорокиной Т.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что финансовая организация обязанность по выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества исполнила в полном объеме, при этом предметы мебели не являлись предметом договора страхования (т.2 л.д.6-10).

Из заключения комплексной судебной экспертизы от /дата/ №№, выполненной ООО «МБЭКС» (т.3 л.д.57-113), усматривается, что:

- в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений строительных нормативов (правил) (СНиП) в конструктивных элементах, системе отопления, вентиляции, теплоизоляции, гидроизоляции, в том числе в результате проведенной собственником перепланировки, не обнаружено;

- при проведении обследования установлены дефекты в виде следов намокания в гардеробной жилого помещения, также на потолке и стенах в ванной комнате со стороны гардеробной присутствует налёт черного цвета, характерного для грибкового поражения;

- по характеру выявленных повреждений, а именно следов протекания на стенах и ввиду того, что над квартирой Сорокиной Т.Г. отсутствуют иные жилые помещения, данные дефекты могли образоваться в результате течи кровли;

- в результате теппловизионного исследования установлено, что в гардеробной жилой комнаты и в ванной комнате выявлены скрытые дефекты с проявлением потери свойств термосопротивления теплоизолирующих материалов в местах течи кровли через чердак, то есть выявлено промерзание конструкций;

- из-за наличия дефектов, образовавшихся в результате протопления, изделие «Встроенный шкаф», расположенное в гардеробной комнате жилого помещения не соответствует требованиям ГОСТ и РТС;

- изделие «Встроенный шкаф» имеет повреждения в виде отслоений облицовки и облицовочных кромок, пузыри под облицовкой на полках и боковых стенках, коробление и следы влаги по задней стенке шкафа, коробление полок и боковых стенок;

- все дефекты расположены непосредственно в поле потеков, их расположение относительно стен помещения относительно следов потеков, указывает на то, что дефекты возникли вследствие намокания поверхностей, совпадающих с локализацией мест протопления, указанных в акте осмотра от /дата/, что позволяет сделать вывод о намокании шкафа вследствие протопления;

- взаимосвязи между дефектами шкафа и нарушениями строительных нормативов (правил) (СНиП) в конструктивных элементах, системе отопления, вентиляции, теплоизоляции, гидроизоляции, в том числе в результате проведенной собственником перепланировки, не обнаружено;

- шкаф имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным, поскольку шкаф имеет неустранимые недостатки вследствие затопления, их устранение (восстановительный ремонт поврежденных деталей) технически невозможен и экономически не целесообразен.

Установив указанные фактические обстоятельства, приняв во внимание заключение комплексной судебной экспертизы от /дата/ №, выполненной ООО «МБЭКС», мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, и последнему был причин ущерб, постановив взыскать с ответчика в пользу истцу в счет возмещения ущерба 25 069,61 руб., не усмотрев при этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они обоснованным, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в четком соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 25 069,61 руб., принятым в результате неправильного применения норм материального права в силу следующего.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правовых оснований ко взысканию неустойки в размере 25 069,61 руб. у мирового судьи не имелось. Указанному корреспондирует судебная практика вышестоящих судов согласно Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N № по делу N №; Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N №

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 069,61 руб.

В этой связи, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований и взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика установленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого должен составлять 17 534,80 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, что, безусловно, привело к принятию неправильного решения и, как следствие, является основанием к его отмене и изменению в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу Сорокиной Т. Г. неустойки в размере 25 069,61 руб., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т. Г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» неустойки в размере 25 069,61 руб. отказать.

Изменить решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постановив взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу Сорокиной Т. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 534,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьская» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий - /подпись/