Решение по делу № 33-10642/2017 от 01.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-10642/2017

             А-2.164г

14 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.А. к КНЦ СО РАН о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Давыдова Д.А. – Нестеровой А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КНЦ СО РАН в пользу Давыдова Д.А. денежные средства в размере 63 404,94 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 690 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 83 594,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Д.А. отказать.

Взыскать с КНЦ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к КНЦ СО РАН о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2014 года истец приобрел права требования к КНЦ СО РАН по инвестиционному договору № № в части двухкомнатной квартиры № № (6-11-1), общей площадью с учетом площади лоджий – 69,16 кв.м., расположенной в жилом доме в «Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) по адресу: <адрес> (строительный адрес). В ходе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, входной металлической двери, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 478 729 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 618 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы – 38 450 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова Д.А. – Нестерова А.М. просит решение суда изменить в части взыскания с КНЦ СО РАН денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Выражает несогласие принятым судом заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что эксперт в заключении ссылается на расчёты ТСН и СМР и ТЕР, которые абсолютно не отражают действительной рыночной стоимости строительных материалов и работ. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Давыдова Д.А., его представителя Дутовой А.Ю., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдова Д.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора уступки права требования № № от 20.03.2014 года Давыдову Д.А. перешло право требования к КНЦ СО РАН передачи двухкомнатной квартиры № № общей площадью с учетом площади лоджий – 69,16 кв.м., расположенной в жилом доме в «Жилом комплексе с подземными автостоянками (вторая очередь, первый этап) по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

14.01.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Давыдов Д.А. в процессе эксплуатации квартиры обнаружил недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков обратился к ИП Степанову Д.А., на основании заключения которого № № установлено наличие недостатков в строительно-монтажных работах, произведенных в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 494 210 рублей.

Претензия истца с требованием выплатить денежные средства вручена застройщику 17.09.2015 года.

На основании экспертного заключения АНО «Красноярскстройсертификация» № № от 15.02.2017 года, проведенного в соответствии с определением суда, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 63 404,94 рублей.

Не согласившись с результатами заключения судебной строительно-техничсекой экспертизы, Давыдов Д.А. повторно обратился к независимому оценщику - ООО «Агентство экспертиз и услуг», на основании заключения которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 478 729 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что переданное истцу жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы № № от 15.02.2017 года, с учетом выводов которой частично удовлетворил требования о взыскании в пользу Давыдова Д.А. с ответчика денежных средств в размере 63 404,94 рублей в счет устранения выявленных недостатков в квартире по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требовании о взыскании с КНЦ СО РАН неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для ее взыскания.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 11 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, представитель ответчика в ходе судебных заседаний размер неустойки не оспаривал, о ее снижении не заявлял, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

С учетом изложенного у суда первой инстанции по данному делу не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об уменьшении размера подлежащей взысканию с КНЦ СО РАН в пользу Давыдова Д.А. неустойки в размере 11 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца до 63 404,94 рублей.

В связи с увеличением размера неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, перерасчету подлежит и подлежащий взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с его увеличением до 63 564,94 рублей, из расчета ((63 404,94 рублей + 63 404,94 + 500) / 50%). О снижении размера штрафа представитель ответчика суду первой инстанции также не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, в размере 1 690 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 16 480 рублей и письменной консультации ООО «Агентство экспертиз и услуг» в размере 1 560 рублей, также несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы были понесены истцом по своей инициативе, и при наличии в материалах дела иных экспертиз, не являлись необходимыми, в связи с чем расходы Давыдова Д.А. по оплате проведения этой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В связи с увеличением сумм, взысканных в пользу истца, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – до 4036,2 руб.( из расчета 3200+2% от 26809,88 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2017 года - изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с КНЦ СО РАН в пользу Давыдова Дениса Д.А. до 63 404,94 рублей, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 63 564,94 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с КНЦ СО РАН в доход местного бюджета – до 4036, 2 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Давыдова Д.А. – Нестеровой А.М., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

А.Н. Корниенко