Решение по делу № 22К-990/2024 от 26.06.2024

    Судья Прейбис И.И.          Дело № 22К-990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград          27 июня 2024 года

              Калининградский областной суд в составе председательствующего

    судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Гутника В.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гутника В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гутник В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Указывает, что судебное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не учтены возраст обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья. Следователем не направлен ответ на ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую ввиду назначения обвиняемой на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведению которой препятствует нахождение на обвиняемой браслета. Представленные медицинские документы оставлены судом без внимания. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Ходатайство подано следователем в соответствии с его компетенцией, с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, осведомленности ФИО1 о личностях других обвиняемых и свидетелей, в том числе являющихся иностранными гражданами, ее опыта работы в <данные изъяты> и наличия доступа к специальным системам постановки на учет иностранных граждан, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую она может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что ФИО1 допускала нарушения избранной меры пресечения, несмотря на возраст обвиняемой, ее семейное положение, наличие <данные изъяты> и отсутствие судимости, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом проверены. Такие данные содержатся в ряде документов, в том числе протоколе допроса обвиняемого ФИО6

Несмотря на наличие у ФИО1 заболеваний и нуждаемости в лечении, медицинских документов о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не имеется. В случае необходимости операционного вмешательства, на что обращает внимание защитник, этот вопрос может быть разрешен в ином порядке.

С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости допроса большого количества свидетелей и проведения ряда экспертиз суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов неэффективной организации расследования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья: подпись

Копия верна               судья                                                      С.В. Гаренко