Решение по делу № 22-62/2023 (22-2779/2022;) от 28.11.2022

Судья ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Корнилова М.В. и адвоката Альшанникова О.В., действующего в защиту интересов Корнилова М.В., на приговор Лодейнопольского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОРНИЛОВ Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Постановлено обязать Корнилова М.В. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> Б для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Корнилову М.В. надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Корнилову М.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного Корнилова М.В. от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Альшанникова О.В., поддержавшего апелляционные жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Корнилов М.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Корнилов М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов М.В. выражает несогласие с обвинительным приговором суда, полагая необходимым постановить оправдательный приговор.

Указывает о несогласии с оценкой суда показаний Корнилова М.В. об отсутствии у последнего технической возможности предотвратить столкновение, поскольку он не имел объективной возможности обнаружить наличие впереди стоящего или начинающего движение транспортного средства, силуэт которого он увидел в свете фар своего автомобиля за 20 метров, ввиду не горящих на нем осветительных приборов и габаритных огней, настаивая, что показания осужденного с начала следствия последовательные, подтверждаются приговором и протоколом судебного заседания, поскольку после дачи им показаний в суде сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, по причине несоответствия показаний, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования.

Подвергает сомнению не установление судом оснований для оговора осужденного свидетелем С.Г.А., заявляя, что стороной защиты приведены такие основание, что не отражено в приговоре, полагая, что изложенные указанным свидетелем сведения связаны с уклонением от возможной ответственности.

Ссылается на ст. 14 УПК РФ, обращая внимание, на присутствие в момент ДТП осужденного, водителя С.Г.А. и погибшего пассажира Ю.Н.Л., настаивая, что показания осужденного по делу не опровергнуты.

Ссылается на показания свидетеля С.А,В., которые опровергнуты не были, согласно которым видимость в месте ДТП была около 30 метров, осветительные приборы на встречном грузовом транспортном средстве с прицепом не горели, световые приборы были включены, когда он развернулись и остановились сзади поврежденного легкового автомобиля.

Полагает возможным установить время прибытия сотрудников ДПС и СОГ по протоколу ОМ ДТП, не ранее в 22:50 час, через час после ДТП, когда на грузовом транспорте уже были включены габаритные огни, обращая внимание, что момент ДТП сотрудники ДПС и СОГ не видели, указывали о состоянии внешних световых приборах, транспортных средств, погодных условиях и видимости по истечении не менее часа после ДТП.

Выражает несогласие с протоколом ОМП ДТП, указывая о принятии участия в осмотре месте ДТП, в том числе в осмотре автомобиля осужденного и остальных действиях, отмечая наличие подписи осужденного и водителя С.Г.А. в схеме и отсутствие их подписей в протоколе.

Ссылаясь на п. 24 постановления №28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает необходимым назначение повторной экспертизы с целью проверки показаний осужденного, что следователем и судом сделано не было.

Просит произвести следственный эксперимент для установления общей и конкретной видимости при условии соблюдения погодных условий в момент ДТП, назначить повторную автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, приговор отменить, вынести в отношении Корнилова М.В. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Корнилов М.В. ссылается на ст.ст. 74, ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», заявляя, что показания С.Г.А., С.А,В., Е.А.А., О.А.В., Ф.В,И. приведены в приговоре в редакции обвинительного заключения, без учета показаний, данных ими в ходе судебного следствия.

Настаивает, что приведенные в приговоре показания осужденного не соответствуют показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в суде, в том числе, что светящиеся фары и светящиеся объекты ему было видно на расстоянии 100 или 200 метров.

Ссылаясь на ст. 310 УПК РФ, указывает, что во время оглашения приговора председательствующим вносились изменения в приговор, заявляя, что врученный осужденному приговор не соответствует аудиозаписи судебного заседания; перечисляет имеющиеся несоответствия.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Корнилова М.В. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Корнилов М.В. выражает несогласие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отклонены и частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 259 УК РФ, п. 9 ч. 3 ст. 259 УК РФ, указывает о несоответствии письменного протокола аудиозаписи судебного заседания.

Заявляет о не разъяснении ДД.ММ.ГГГГ права отвода, в том числе при замене государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на нарушениях, в том числе не разъяснении ДД.ММ.ГГГГ прав, в том числе наличие у сторон соответствующих ходатайств, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания, но в аудиозаписи отсутствуют.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Корнилова М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В., действующий в защиту интересов осужденного Корнилова М.В., выражает несогласие с обвинительным приговором суда, полагая необходимым постановить оправдательный приговор.

Указывает, что Корнилов М.В. вину не признал, в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные показания.

Ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, приводит выдержки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, обращая внимание на отсутствие указания времени столкновения транспортных средств на 189 кп+550 м, что нарушает положения ст. 220 УПК РФ.

Заявляет об имеющихся в обвинении противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые фактически ставят суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что нарушает положения ст. 252 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Настаивает, что Корнилову М.В. в вину вменено избрание безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), что в противоречии с обвинением не влечет за собой столкновение транспортных средств, вследствие чего подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное.

Полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном обвинении не отражено, какие действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, повлекли столкновение транспортных средств, в том числе в части избрания скорости, чем она не соответствовала данному участку дороги и дорожно-транспортной обстановке.

Обращает внимание, что в момент ДТП присутствовали Корнилов М.В., свидетели С.Г.А. и Ю.Н.Л., все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылается на показания свидетелей С.А,В., Г.А.А., Ф.В,И., полагая показания Г.А.А. и С.А,В. не противоречащими друг другу.

Ссылаясь на протокол ОМ ДТП, указывает об оспаривании протокола Корниловым М.В., указывая, что возможность вносить в протокол замечания предоставлена ему не была, его подписи в протоколе нет, обращая внимание на показания свидетеля С.Г.А. о том, что он принимал участие в осмотре места ДТП, однако не смог пояснить причину отсутствия его подписи в протоколе ОМ ДТП.

Обращает внимание на заявленный отвод следователю Н.Т.Г., подвергая сомнению ее пояснения о не внесении в протокол ОМ ДТП водителей С.Г.А. и Корнилова М.В., что противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 49).

Подвергает сомнению заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их основанными лишь на версии следствия, основанной на указанной в протоколе ОМ ДТП видимости в ближнем свете фар 100 м.

Обращает внимание на заявленный стороной защиты отвод следователю Н.Т.Г. по причине составления протокола допроса потерпевшей в ее отсутствие, не соответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановлению, врученного Корнилову М.В., который судом надлежащим образом разрешен не был.

Также обращает внимание на возврат уголовного дела прокурору, ведение расследования другими следователями, полагая доказательства, полученные следователем Н.Т.Г., недопустимыми.

Указывает, что с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах направлены на экспертизу, при этом уголовное дело было направлено не полном объеме, а в одном томе, тогда как состояло из двух томов, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ состоит из четырех листов.

Также указывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлены материалы уголовного дела №*0493, а не №*049, выражая несогласие с заключением эксперта.

Ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. №235-О, №257-О, №258-О, №259-О, №260-О, №261-О, указывая о необходимости ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы стороны защиты до начала производства экспертизы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает добытые следователем Н.Т.Г. доказательства недопустимыми.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 207 УПК РФ, указывает о не указании следователем основания для проведения экспертизы, назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Полагает незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Ж.А.Н., указывая о представлении эксперту лишь одного тома уголовного дела, тогда как дело состояло из трех томов, обращая внимание, что следователь, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства, в постановлении указал, что сведения по тахографу будут представлены эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы, между тем, такие сведения представлены не были, поскольку они находились в третьем томе.

Ссылается на показания свидетелей С.Г.А. и О.А.В. в части расхождения временного показателя на тахографе, полагая, что при отсутствии проверки показания тахографа не действительны, ввиду чего прибор не может быть вещественным доказательством, полагая, что показания С.Г.А. о скорости движения грузового автомобиля с прицепом под его управлением 85 км/час не подтверждаются материалами дела, а вопрос об исправности тахографа на момент ДТП и о скорости движения транспортного средства тягач седельный марки «<данные изъяты>» с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> перед экспертами не ставился.

Ссылается на абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым неполным признается такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Заявляет, что экспертом при исследовании не учтены обстоятельства, изложенные в показаниях Корнилова М.В. в качестве подозреваемого, о том, что на момент ДТП на впереди находящемся транспортном средстве фары и габариты не горели, а грузовой автомобиль стоял либо начинал движение, ехал медленно, разговор о чем подтвердил в суде свидетель С.Г.А.

Указывает, что версия Корнилова подтверждается показаниями свидетеля С.А,В., Г.А.А., Ф.В,И., что силуэт грузового автомобиля, стоящего на встречной полосе движения, они смогли различить на расстоянии 15-30 метров, на нем не горели внешние световые приборы, они были включены позже, когда С.А,В., увидев Корнилова М.В., развернулся и подъехал сзади к легковому автомобилю.

Отмечает, что из представленных стороной обвинения доказательств следует, что расстояние видимости на месте ДТП из кабины водителя при движении транспортного средства не определялось.

Заявляет о порочности протокола ОМ ДТП, составленного без подписей участвующих С.Г.А., и Корнилова М.В.

Ссылаясь на ст.ст. 176, 188, 166, 167 УПК РФ, настаивает на недопустимости протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства.

Ссылаясь на п. 10.1 ПДД, отмечает отсутствие в экспертизах расчета безопасной скорости движения транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий по версии Корнилова М.В.

Просит произвести следственный эксперимент для установления общей и конкретной видимости при условии соблюдения погодных условий в момент ДТП, назначить повторную автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Корнилова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В., действующий в защиту интересов осужденного Корнилова М.В., выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2008 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», обращает внимание, что Корнилов М.В. в течение трех дней после получения им копии обвинительного заключения заявил письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по делу о возвращении уголовного дела прокурору, между тем, решение судьи по заявленному ходатайству в материалах дела отсутствует.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Корнилова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Корнилова М.В. и адвоката Альшанникова О.В., действующего в защиту интересов осужденного Корнилова М.В., государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Корнилова М.В. в том, что

он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей А.К.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого ее муж – Ю.Н.Л., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», получил серьезные травмы, от последствий которых скончался в отделении хирургической реанимации ГБУ <адрес> НИИ Скорой помощи им. Д.И.И. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошло ДТП и её муж сильно пострадал и находится в больнице ей стало известно от Корнилова Максима, обстоятельства ДТП ей не известны. В результате данного преступления, повлекшего смерть её мужа, ей причинен моральный вред.

Из совокупности показаний свидетеля С.Г.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему седельном тягаче марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по автодороге ДД.ММ.ГГГГ в направлении из <адрес> в <адрес> со скоростью 85 км/ч., которая фиксируется «криуз-контролем», автомобиль находился в технически исправном состоянии, все осветительные приборы и габаритные огни работали в штатном режиме, каких-либо технических неисправностей автомобиля и полуприцепа не имелось. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Встречных либо попутных машин не было, каких-либо маневров, которые могли бы спровоцировать ДТП, он (С.Г.А.) не совершал. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 189 км указанной автодороги в <адрес>, он внезапно почувствовал удар по корпусу автомобиля сзади. Толчок был достаточно сильным. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, заметил мелькающие фары автомобиля, который двигался немного позади, виляя по обеим полосам движения. Он (С.Г.А.) стал останавливать автомобиль, но с учетом полной загруженности, остановиться удалось на расстоянии примерно 300 метров от места, где на правой обочине по ходу его движения остановился автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Выйдя из машины для выставления знака аварийной остановки, заметил в левой задней части между панелью крепления габаритных огней и корпусом прицепа торчащий кусок металла, который по внешнему виду напоминал капот автомашины, но был сильно деформирован. Пока двигался в направлении остановившегося на обочине автомобиля марки «<данные изъяты>», рядом с ним остановилась двигавшаяся во встречном направлении автомашина скорой помощи. Подойдя к машине марки «<данные изъяты>», увидел стоящего у автомобиля молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а такжеводителя скорой помощи и двух медицинских работников, которые оказывали экстренную помощь молодому человеку, сидевшему на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, он был зажат в салоне, на голове были повреждения.

Водитель скорой указал на стоящего рядом с ним молодого человека как на водителя автомашины марки «<данные изъяты>», который стоял на обочине и наблюдал за происходящим, а на вопрос, как так получилось, ответил, что он медленно ехал. Передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» была сильно повреждена, отсутствовал капот и крыша до половины кузова, моторный отсек деформирован, в салоне сработали подушки безопасности. Вытащить из салона автомобиля пассажира не представлялось возможным, были вызваны служба спасения, служба скорой помощи специализированная и ДПС, до приезда пассажиру автомобиля фельдшером была оказана первая медицинская помощь. Он оставался на месте ДТП совместно с приехавшими сотрудниками ДПС и водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Сотрудниками ДПС и прибывшими на место ДТП сотрудниками следственно - оперативной группы при оформлении места ДТП, были произведены замеры всех необходимых параметров и составлена схема ДТП, все замеры были записаны верно и правильно внесены в схему, он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, а также на состояние алкогольного опьянения на месте был освидетельствован и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>».

Как следует из совокупности показаний свидетеля С.А,В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, возвращаясь из <адрес> на служебном автомобиле, совместно с фельдшером скорой помощи Ф.В,И., следовал в направлении г. <адрес>, проезжая <адрес> заметил на левой обочине, если ехать в направлении из <адрес> в <адрес>, стоящую на аварийных сигналах фуру, все осветительные приборы, кроме поврежденного левого блока фар были в исправном состоянии, работали, не были загрязнены и были отчетливо видны в ночное время суток.Примерно в 200 метрах от фуры тоже на левой обочине стояла автомашина «<данные изъяты> возле которой находился Корнилов Максим, которого он знает лично, так как он работает юрисконсультом в больнице. Вместе с фельдшером подошли к «<данные изъяты>», чтобы в случае необходимости оказать медицинскую помощь, в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, ранее ему не знакомый, он был зажат в салоне передней правой стойкой, которая в результате столкновения была деформирована и вогнута в салон автомобиля. Все лицо у молодого человека было в крови, лоб был проломлен, каких-либо других видимых повреждений он не заметил. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена, отсутствовал капот и крыша до половины кузова, моторный отсек деформирован, в салоне сработали подушки безопасности. Он предполагает, что данные телесные повреждения у пассажира автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться в результате столкновения автомашины «<данные изъяты>» и фуры, когда «<данные изъяты>» правой пассажирской стороной въехала в левую заднюю часть фуры, отчего вырвало капот, сжало крышу, деформировав правую стойку и моторный отсек. В связи с тем, что вытащить из салона автомобиля пассажира не представлялось возможным, была вызвана служба спасения, специализированная автомашина скорой помощи и ДПС, до их приезда пассажиру автомобиля фельдшером была оказана первая медицинская помощь, Корнилов в медицинской помощи не нуждался, был ли он в состоянии опьянения, он ответить затрудняется, так как лично с ним не общался. Ему об обстоятельствах ДТП Корнилов ничего не пояснял. Погодные условия в данный период были: темное время суток, шел небольшой снег, дорога сухая, видимость хорошая, участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, дорожное покрытие без дефектов, обочины чистые.

Как следует из показаний свидетеля С.А,В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он возвращался из <адрес> на служебном автомобиле «LADA Largus», вместе с ним ехала фельдшер скорой помощи Ф.В,И.. Во время поездки на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость составляла около 100 метров, проезжая часть сухая. Проезжая 189 км автодороги «Кола» в <адрес> на левой обочине по ходу движения из <адрес> в направлении <адрес>, он (С.А,В.) заметил грузовой автомобиль – типа фура, на котором были включены сигналы аварийной остановки, все осветительные приборы, кроме поврежденного заднего левого блока фар, находились в исправном состоянии, работали, не были загрязнены и были отчетливо видны в ночное время суток. Примерно в 200 метрах от фуры на левой по ходу движения из <адрес> в направлении <адрес> обочине стояла разбитая автомашина «<данные изъяты>», возле машины находился Корнилов Максим, которого С.А,В. знает лично, так как он (Корнилов) работает юрисконсультом <адрес> больнице. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и решил развернуться. В салоне автомашины «<данные изъяты>» на переднем правом сидении находился пострадавший (мужчина, ранее ему не знакомый). Ф.В,И. оказала пострадавшему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи, в 22 часа он (С.А,В.) позвонил и сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что на <адрес>» произошло ДТП с пострадавшим. Обстоятельства дорожного происшествия он с Корниловым М. не обсуждал.

Из совокупности показаний свидетеля Е.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС № О.А.В. заступил на дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Они с О.А.В. на служебном автомобиле прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. При выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где автомобиль, марки «<данные изъяты>», г.р.з. №», совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе движения тягачом седельным марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№». Тягач седельный марки «<данные изъяты>» каких-либо повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. Все осветительные приборы, кроме поврежденного левого блока фар, ввиду торчащего в левой задней части между панелью крепления габаритных огней и корпусом прицепа сильно деформированного капота автомобиля марки «<данные изъяты>», были в исправном состоянии и на момент их прибытия и последующего осмотра работали, не были загрязнены и были отчетливо видны в ночное время суток. У автомобиля марки «Honda Accord» передняя часть была сильно повреждена, отсутствовал капот и крыша до половины кузова, моторный отсек полностью деформирован, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился молодой человек - Ю.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зажат в салоне передней правой стойкой, деформированной и вогнутой в салон в результате столкновения, все лицо у молодого человека было в крови, лоб был проломлен, ему оказывали первую медицинскую помощь прибывшие медицинские работники. Второй молодой человек, находившийся у автомобиля марки «<данные изъяты>» - Корнилов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что является собственником указанного автомобиля, в момент ДТП был пассажиром и находился на заднем пассажирском сидении, управлял автомобилем ранее неизвестный ему молодой человек, который после столкновения убежал. Водитель тягача седельного «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», - С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 189 км указанной автодороги в <адрес>, он внезапно почувствовал достаточно сильный удар по корпусу автомобиля сзади, посмотрев в левое зеркало заднего вида, заметил мелькающие фары автомобиля, который двигался немного позади него, виляя по обеим полосам движения, С.Г.А. остановил свой автомобиль, с учетом полной загруженности на расстоянии 300 метров от места, где остановился на правой обочине по ходу его движения автомобиль марки «<данные изъяты>». На месте ДТП водитель тягача седельного марки «<данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> - С.Г.А. и собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» - Корнилов М.В., были освидетельствованы при помощи технического средства «<данные изъяты>», заводской номер «№», на состояние опьянения, опьянение в 0,938 мг/л было установлено только у Корнилова М.В., с результатами которого он не согласился. В дальнейшем после получения объяснений с указанных лиц, они были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемный покой ГБУЗ <адрес> МБ». При оформлении места ДТП, были произведены замеры всех необходимых параметров и составлена схема ДТП, все замеры были записаны верно и правильно внесены в схему, со схемой были ознакомлены понятые, С.Г.А. и Корнилов М.В., которые наблюдали за ходом осмотра, и своей подписью подтвердили правильность данных внесенных в схему, замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало.

Из показаниями свидетеля Е.А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля подтвердил полностью, дополнил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. поступило сообщение о том, что на <адрес>» произошло ДТП с пострадавшим, он совместно с инспектором ДПС О.А.В. на служебном автомобиле выехал на место происшествия, где было установлено, что ДТП произошло на прямом участке дороги, видимость при включенном ближнем свете фар составляла около 100 метров. По прибытии на место происшествия, во исполнение Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», О.А.В. были сфотографированы место дорожного происшествия, транспортные средства, участвующие в ДТП: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и тягач седельный марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. № В тягаче седельном марки «<данные изъяты>», был установлен тахограф, с которого были сняты показания, диаграммный диск (шайба) тахографа была также сфотографирован, после данные фотографии были загружены в базу АИУС. На тахографе, установленном в тягаче, было некорректно установлено время. Время опережало московское (реальное) на 3 часа. На диске тахографа имелись записи: дата - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер тягача, фамилия водителя и прочее. Так же на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Следователь поручила О.А.В. составить схему к протоколу осмотра места ДТП и начала проводить осмотр. Все замеры расстояний были произведены О.А.В. Он и О.А.В. были внесены следователем в протокол осмотра места ДТП, как участвующие лица, в осмотре также участвовали понятые. Он (Е.А.А.) приступил к получению объяснений владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. При получении объяснений он находился в служебной автомашине, из которой ему хорошо было видно то, что делает следователь и О.А.В. После получения объяснения С.Г.А. и Корнилова М.В., после окончания составления следователем протокола осмотра места ДТП, следователь огласила данный протокол, после чего он был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, он (Е.А.А.) ознакомился с протоколом осмотра, сверил показания сделанных замеров, после чего поставил в протоколе осмотра места ДТП свою подпись, подтверждая правильность внесенных данных. Так же в протоколе расписались понятые и О.А.В.

Из совокупности показаний свидетеля О.А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС № Е.А.А. заступил на дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 189 км автодороги «Кола» произошло ДТП, есть пострадавший. Получив данное сообщение, они с Е.А.А. на служебном автомобиле незамедлительно убыли на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>, где автомобиль, марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе движения тягачом седельным марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№». Тягач седельный марки «<данные изъяты>» с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» каких-либо повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. Все осветительные приборы, кроме поврежденного левого блока фар ввиду торчащего в левой задней части между панелью крепления габаритных огней и корпусом прицепа сильно деформированного капота автомобиля марки «<данные изъяты>», были в исправном состоянии и на момент их прибытия и последующего осмотра работали, не были загрязнены и были отчетливо видны в ночное время суток. У автомобиля марки «<данные изъяты>» передняя часть автомобиля была сильно повреждена, отсутствовал капот и крыша до половины кузова, моторный отсек полностью деформирован, на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился молодой человек - Ю.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зажат в салоне передней правой стойкой, деформированной и вогнутой в салон в результате столкновения, все лицо у молодого человека было в крови, лоб был проломлен, ему оказывали первую медицинскую помощь прибывшие медицинские работники. Второй молодой человек, находившийся у автомобиля марки «<данные изъяты>» - Корнилов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что является собственником указанного автомобиля, в момент ДТП был пассажиром и находился на заднем пассажирском сидении, управлял автомобилем ранее не известный ему молодой человек, который после столкновения убежал. Водитель тягача седельного марки «<данные изъяты>» с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» - С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 189 км указанной автодороги в <адрес>, он внезапно почувствовал достаточно сильный удар по корпусу автомобиля сзади, посмотрев в левое зеркало заднего вида, заметил мелькающие фары автомобиля, который двигался немного позади него, виляя по обеим полосам движения, С.Г.А. остановил свой автомобиль, с учетом полной загруженности на расстоянии 300 метров от места, где остановился на правой обочине по ходу его движения автомобиль марки «<данные изъяты>». На месте ДТП водитель тягача седельного марки «<данные изъяты>» с полуприцепом с бортовой платформой – С.Г.А. и собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» - Корнилов М.В., были освидетельствованы при помощи технического средства «Алкотектор <данные изъяты>», заводской номер «№», на состояние опьянения, опьянение в 0,938 мг/л было установлено только у Корнилова М.В., с результатами которого он не согласился. При оформлении места ДТП были произведены замеры всех необходимых параметров и составлена схема ДТП, все замеры были записаны верно и правильно внесены в схему, со схемой были ознакомлены понятые, С.Г.А. и Корнилов М.В., которые наблюдали за ходом осмотра, и своей подписью подтвердили правильность данных, внесенных в схему, замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. В судебном заседании свидетель О.А.В. также пояснил, что они прибыли на место ДТП через 5-10 минут, водитель грузового автомобиля пояснил, что он двигался по трассе и почувствовал удар сзади. По повреждениям удар был сильный, автомобиль «<данные изъяты>» ехал на большой скорости. Им, а также сотрудником Е.А.А. была проверена версия Корнилова М.В. о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, однако каких-либо иных следов человека установлено не было.

Согласно показаний свидетеля О.А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, в которых он полностью подтвердил свои предыдущие показания, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. поступило сообщение о том, что на <адрес>» произошло ДТП с пострадавшим, он совместно с инспектором ДПС Е.А.А. на служебном автомобиле незамедлительно поехали на место происшествия, где было установлено, что ДТП произошло на прямом участке дороги, видимость при включенном ближнем свете фар составляла около 100 метров. Им было сфотографировано место дорожного происшествия, участвующие в ДТП транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и тягач седельный марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. В тягаче седельном марки «<данные изъяты>» был установлен тахограф, с которого им были сняты и сфотографированы показания. Данные фотографии были загружены в базу АИУС. На тахографе, установленном в тягаче, было некорректно установлено время. Время опережало московское (реальное) примерно на 3 часа. На сфотографированном им диаграммном диске тахографа имелись записи: дата - ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер, фамилия водителя и прочее. На место дорожно-транспортного происшествия так же прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Следователь поручила ему составить схему к протоколу осмотра места ДТП и начала проводить осмотр. Все замеры расстояний были произведены лично им. Он и Е.А.А. были внесены следователем в протокол осмотра места ДТП, как участвующие лица, в осмотре также принимали участие понятые. Он приступил к проведению замеров и составлению схемы, Е.А.А. начал опрашивать владельцев транспортных средств, участвоваших в дорожно-транспортном происшествии. При получении объяснения он и (Е.А.А.) находился в служебной автомашине, из которой так же наблюдал за ходом осмотра. После окончания составления следователем протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следователь огласила данный протокол, после чего он был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, он (О.А.В.) ознакомился с протоколом осмотра, сверил показания сделанных замеров с показаниями, внесенными в протокол, после чего поставил в протоколе осмотра места ДТП свою подпись, подтверждая правильность внесенных данных. Также в протоколе осмотра расписались понятые и Е.А.А. Составленная им схема была предъявлена понятым, С.Г.А. и Корнилову М.В. С.Г.А. и Корнилов М.В., ознакомились со схемой, поставили в ней свои подписи, подтвердив правильность её составления. Так же после ознакомления со схемой понятые расписались в данной схеме. Двое понятых, С.Г.А. и Корнилов были согласны с составленной им схемой. Поясняет, что в подразделениях ГИБДД имеется информационная база АИУС ГИБДД, в данной базе хранятся сведения о всех дорожно-транспортных происшествиях, а также фотографии с места происшествия, сделанные инспекторами ДПС. В данной базе имеются сведения о ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на <адрес>. Среди фотоснимков имеются фотографии с изображением самого тахографа и диаграммного диска (шайбы) тахографа. На фотоснимке показаний тахографа видно, что показания сняты у водителя С.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены распечатанные изображения 2 фотоснимков тахографа и диаграммного диска (шайбы) тахографа из базы АИУС на 2 листах, изъятые у свидетеля О.А.В. в ходе выемки.

Как следует из показаний свидетеля Ф.В,И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, возвращаясь из <адрес> на служебном автомобиле, совместно с водителем скорой помощи С.А,В., они ехали в направлении г. <адрес>. Проезжая <адрес>, они с водителем заметили на обочине, если ехать в направлении из <адрес>, стоящую на аварийных сигналах фуру, все осветительные приборы, кроме поврежденного левого блока фар были в исправном состоянии, работали, не были загрязнены и были отчетливо видны в ночное время суток. Примерно в 200 метрах от фуры тоже на левой обочине стояла разбитая автомашина, возле которой находился Корнилов Максим, которого она знает лично, так как он работает юрисконсультом в больнице г. <адрес>. С.А,В. с учетом скорости, с которой они ехали, остановился не сразу, примерно метрах в 100 от того места, где была разбитая машина и стоял Максим, после чего развернулся и вернулся к разбитому автомобилю, она с водителем подошли к разбитой машине, чтобы в случае необходимости оказать медицинскую помощь, в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находился молодой человек ранее ей не знакомый, он был зажат в салоне передней правой стойкой, которая в результате столкновения была деформирована и вогнута в салон автомобиля, молодой человек был без сознания, в области лба была открытая рана диаметром примерно 5 см., кровотечение из раны, обильное кровотечение из глаз, носа, ушных раковин, на месте молодому человеку оказать какую-либо помощь было довольно затруднительно, но тем не менее до приезда вызванной бригады скорой помощи была внутривенно поставлена капельница с препаратом для поддержания объема циркулирующей крови, ввиду большой кровопотери, надета кислородная маска. На месте был поставлен предварительный диагноз «Открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости под вопросом, ушиб головного мозга под вопросом, кома 3 степени». У Корнилова Максима внешних телесных повреждений она не видела, был ли он в состоянии опьянения сказать не может, так как занималась непосредственно пассажиром машины, пытаясь хоть как - то продержать его жизнедеятельность до приезда второй бригады скорой помощи. Лично с Корниловым Максимом об обстоятельствах ДТП она не разговаривала, но из обстановки вокруг, повреждений машины Максима и телесных повреждений молодого человека, находившегося на переднем пассажирском сидении машины Максима, было понятно, что машина Максима въехала в фуру правой пассажирской стороной. Погода в тот день была хорошая, дорога была сухая, единственно, что было темно. Кроме Максима, пассажира, которому она оказывала помощь, и как она поняла водителя фуры, в которую врезался Максим, на дороге больше никого не было.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа, смерть Ю.Н.Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, левой верхней конечности, которую образовали следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) правой теменной области (10г.); острая плащевидная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в правой лобно-теменной-височной области (50г.); острая плащевидная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в левой лобной области (20г.); диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) правых лобной, теменной, височной и затылочной долей; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левой затылочной доли; очаги ушиба головного мозга в правых лобной, височной, затылочной долях, с формированием множественных внутримозговых гематом и размозжением правой лобной доли; открытый многофрагментарный вдавленные переломы лобной и правой височной кости (по клиническим данным); перелом затылочной кости слева, пирамиды левой височной кости, клиновидной кости, стенок основной пазухи, решетчатой кости, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи и правой глазницы, скуловой дуги справа, мыщелков нижней челюсти с обеих сторон, тела нижней челюсти; полигемосинус (скопление крови в пазухах головы); левосторонний гемомастаидеум (по клиническим данным); ушибленные раны лица (по клиническим данным); две ссадины лица; один кровоподтек лица, тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) спинного мозга, тупая закрытая травма груди: ушиб левого легкого (по клиническим данным), тупая закрытая травма левой верхней конечности: три ссадины правого предплечья и семь ссадин правой кисти. Указанная сочетанная травма осложнилась комплексом закономерных, имевших временную преемственность и взаимно утяжелявших друг друга осложнений: двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией с лейкоцитарно-фибринозным экссудатом и геморрагическим компонентом с очагами инфаркт-пневмонии; вторичным гнойным менингитом (воспалением мягких мозговых оболочек головного мозга); гнойным лептоменингитом спинного мозга; отеком легких; отеком спинного мозга; отеком, сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга. Непосредственной причиной смерти явились отек, сдавление и дислокация (смещение) головного мозга. Таким образом, вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ю.Н.Л. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) и/или сдавления (кровоподтеки, кровоизлияния, гематомы, переломы) и возможно, трения (ссадина,) на что указывает их вид и открытый, и закрытый характер. Они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается прямой механической травматизацией тела пострадавшего с большой механической силой, видом и характером повреждений (кровоизлияния, кровоподтеки, гематомы, ссадины, переломы костей черепа, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга), расположением повреждений на различных участках тела. Выявленные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Объем и характер вышеуказанной травмы, а также клиническая картина течения травмы свидетельствуют, что повреждения были получены пострадавшим в пределах единичных часов до момента его первичной госпитализации в ГБУЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вид, характер, локализация, механизм и ориентировочный срок образования повреждений не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, а именно: «ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>»...».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ю.Н.Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди, левой верхней конечности, которую образовали следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) правой теменной области (10г.); острая плащевидная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в правой лобно-теменной-височной области (50г.); острая плащевидная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в левой лобной области (20г.); диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) правых лобной, теменной, височной и затылочной долей; очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) левой затылочной доли; очаги ушиба головного мозга в правых лобной, височной, затылочной долях, с формированием множественных внутримозговых гематом и размозжением правой лобной доли; открытый многофрагментарный вдавленные переломы лобной и правой височной кости (по клиническим данным); перелом затылочной кости слева, пирамиды левой височной кости, клиновидной кости, стенок основной пазухи, решетчатой кости, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи и правой глазницы, скуловой дуги справа, мыщелков нижней челюсти с обеих сторон, тела нижней челюсти; полигемосинус (скопление крови в пазухах головы); левосторонний гемомастаидеум (по клиническим данным); ушибленные раны лица (по клиническим данным); две ссадины лица; один кровоподтек лица, тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) спинного мозга, тупая закрытая травма груди: ушиб левого легкого (по клиническим данным), тупая закрытая травма левой верхней конечности: три ссадины правого предплечья и семь ссадин правой кисти. Указанная сочетанная травма осложнилась комплексом закономерных, имевших временную преемственность и взаимно утяжелявших друг друга осложнений: двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией с лейкоцитарно-фибринозным экссудатом и геморрагическим компонентом с очагами инфаркт-пневмонии; вторичным гнойным менингитом (воспалением мягких мозговых оболочек головного мозга); гнойным лептоменингитом спинного мозга; отеком легких; отеком спинного мозга; отеком, сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга. Непосредственной причиной смерти явились отек, сдавление и дислокация (смещение) головного мозга. Таким образом, вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ю.Н.Л.. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) и/или сдавления (кровоподтеки, кровоизлияния, гематомы, переломы) и возможно, трения (ссадина), на что указывает их вид и открытый и закрытый характер. Они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается прямой механической травматизацией тела пострадавшего с большой механической силой, видом и характером повреждений (кровоизлияния, кровоподтеки, гематомы, ссадины, переломы костей черепа, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга), расположением повреждений на различных частях тела. Выявленные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Объем и характер вышеуказанной травмы, а также клиническая картина течения травмы свидетельствуют, что повреждения были получены пострадавшим в пределах единичных часов до момента его первичной госпитализации в ГБУЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вид, характер, локализация, механизм и ориентировочный срок образования повреждений не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «...в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия…пассажиру автомобиля…Ю.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения…..причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего …».

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на <адрес>, расположение автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», и тягача седельного марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», наличие осыпи и частей пластика на правой полосе движения, установлена видимость дороги в ближнем свете фар-100 м, в дальнем свете - 150 м, фактическая 100 м; у тягача седельного марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», осветительные и сигнальные приборы исправны.

В ходе обследования дорожных условий ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены сопутствующие дорожные условия в месте совершения ДТП <адрес>, темное время суток, осадки в виде мелкого дождя, покрытие чистое, влажное, зимняя скользкость отсутствует, ямочность и другие видимые дефекты отсутствуют, краевая и разделительная полосы разметки читаются, обочины очищены, дорога в плане прямая, знаки ОДД установлены согласно ПОД.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер «№», у Корнилова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение в 0,938 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результатов исследования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № ГБУЗ ЛО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Корнилова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение в 0,63 мг/л.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте - моче Корнилова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%0, опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, метадон, фенциклидин, амфетамин, метамфетамин, МДМА, МДА, кокаин и его метаболиты, производные: барбитуровой кислоты, бензодиазептина, фенотиазина, трициклические антидепрессанты, оксибутират, синтетические катиноны не обнаружены.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 22 часа 00 минут фельдшером скорой помощи зафиксировано самообращение, содержащее сведения о несчастном случае (ДТП) на <адрес>». На месте вызова ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут было установлено, что в результате ДТП мужчина, Ю.Н.Л.., нуждавшийся в оказании скорой медицинской помощи, на момент осмотра находится в поврежденном автомобиле (зажат деталями автомобиля), осмотр затруднен, находится без сознания, в области лба открытая рана диаметром примерно 5 см., кровотечение из раны, обильное кровотечение из глаз, носа, ушных раковин, на месте диагностировано: «автотравма, открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушиб головного мозга, кома 3 степени». В 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ передан специализированной бригаде ОСМП № с последующей госпитализацией в <адрес> МБ».

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут от дежурного фельдшера станции по приему сообщений был передан первичный вызов, содержащий сведения о несчастном случае (ДТП) на <адрес> На месте вызова ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут установлено, что в результате ДТП мужчина, Ю.Н.Л.., нуждавшийся в оказании скорой медицинской помощи, на момент осмотра жалоб не предъявляет, находится в коме, травмы получены в результате ДТП, где был пассажиром легкового автомобиля, не пристегнут ремнем безопасности, множественные повреждения, травмы лица, лба, множественные рваные раны лица, лба, обильное кровотечение из глаз, носа, ушных раковин, ликворея из носа, ушей, левосторонний гемипарез, на месте диагностировано: «автотравма, открытая черепно-мозговая травма, кома 3 степени», доставлен в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ <адрес> больница» госпитализирован в крайне тяжелом состоянии на круглосуточный стационар в ОРИТ.

Из сообщения ГБУ СПБ НИИ СП им. Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в отделении хирургической реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных очагов ушибов и размозжения лобной, теменной, височной долей справа с пролабированием и ущемлением головного мозга в краниотомический дефект лобной кости. Массивный САК в лобных и височных долях, в базальных цистернах. Острая субдуральная гематома в правой височно-лобно-теменной области, в левой лобной области объемом 70мл. Кровь в заднем роге левого бокового желудочка. Перелом затылочной кости слева, пирамиды левой височной кости, клиновидной кости, стенок основной пазухи, решетчатой кости, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи и правой глазницы, скуловой дуги справа, мыщелков нижней челюсти с обеих сторон, нижней челюсти в области 31 зуба. Аспирация крови в ТБД. Состояние после декомпрессивной трепанации черепа, ПХО ран от ДД.ММ.ГГГГ, характером, отечно-дислокационным синдромом. Вторичный гнойный менингит? Острая сердечно - сосудистая недостаточность. Время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, то есть должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>», при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 9.10 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях неустановленного водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» Корнилов М.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, т.е. должен был двигаться с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» С.Г.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения вне населенного пункта для грузовых автомобилей, не более 70 км/ч, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Корнилов М.В. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. Поскольку столкновение произошло в заднюю часть полуприцепа «<данные изъяты>», то соответственно в распоряжении у водителя С.Г.А. не было мер, позволяющих предотвратить столкновение, т.е. он не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Корнилова М.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя С.Г.А. не усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 2-й абзац ПДД РФ, и усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 1-й абзац и 10.3 ПДД РФ в плане выбранной им скорости движения 85 км/ч. При заданных параметрах и данных дорожных условиях на влажном асфальте (осадки в виде мелкого дождя), по условию фактической видимости 100 м в направлении движения, допустимая скорость движения автомобиля тягача седельного марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», составляет порядка 104 км/ч. Однако, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом требований п. 10.3. ПДД РФ, допустимая скорость автомобиля тягача седельного марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», на данном участке дороги, вне населенного пункта, составляет 70 км/ч, а автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», составляет 90 км/ч. По причине отсутствия в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему каких-либо зафиксированных следов движения ТС установить экспертным путем скорости движения автомобиля тягача седельного марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», по следам торможения (заноса, юза автомобилей) или иным параметрам в конкретных дорожных условиях, не представляется возможным. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Корнилов М.В. при обнаружении впереди идущего транспортного средства по установленной в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия видимости - 100 метров в конкретных дорожных условиях, имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с движущимся впереди автомобилем тягачом седельным марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№». Кроме того, отмечено, что при условии движения автомобиля тягача седельного марки «ФРЭЙТЛАЙНЕР FLC 120», г.р.з. «С273РТ178», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с фактической скоростью 85 км/час и при условии движения автомобиля «Honda Accord» с фактической скоростью 80 км/час, дистанция между ними будет увеличиваться, а не уменьшаться, т.е. рассматриваемого происшествия не имело места.

Из иного документа - рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ЛО КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.А,В. о том, что на <адрес>» произошло ДТП, есть пострадавший.

Также виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными и допустимыми вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Корнилова М.В. и его защиты об отсутствии у Корнилова М.В. технической возможности предотвратить столкновение, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Сомнений в объективности и правильности выводов суда первой инстанции, а также для их переоценки у суд апелляционной инстанции не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно деяние Корнилова М.В. находится в прямой причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Корниловым М.В. преступления, были тщательно исследованы судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Доводы стороны защиты, состоящие в утверждении о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе и указанного в апелляционной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставить суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.А,В., данным в ходе судебного заседания в части работы осветительных приборов на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», а также показаниям свидетелей Ф.В,И. и Г.А.А. При этом суд правильно признал достоверными показания свидетелей С.А,В. и Ф.В,И. в ходе предварительного следствия, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного свидетелями по делу суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного Корнилова М.В. по обстоятельствам ДТП была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о наличии нарушений при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в нем подписей Корнилова М.В. и свидетеля С.Г.А., которые участвовали при составлении схемы ДТП, однако, их подписи отсутствую в протоколе осмотра места ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о проведении предварительного слушания было рассмотрено судом при назначении судебного заседания, по нему было принято мотивированное решение. При этом стороны не были лишены возможности заявить ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в этой части допущено не было.

Оспариваемые осужденным и его защитниками экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Также не имелось оснований для признания недопустимым заключений автотехнических экспертиз, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в этих заключениях, противоречий между собой не содержат, не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении экспертов были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Наличие у экспертов специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между заключением эксперта N 692/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Проведение экспертиз одним экспертом нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Назначение по делу автотехнической экспертизы вместо повторной или комиссионной не является основанием для признания одной из них недопустимым доказательством, не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного. При назначении последней автотехнической экспертизы в постановлении была изложена также версия Корнилова М.В. об обстоятельствах ДТП, поставлены вопросы, не указанные при назначении первоначальной экспертизы.

Ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы разрешены судом в соответствии с законом и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения следственного эксперимента и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании Корнилов М.В. имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении экспертизы, чем сторона защиты и воспользовалась в ходе судебного разбирательства по делу.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые, по сути, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, а также предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Заявленный стороной защиты отвод следователю Н.Т.Г. основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не является.

Вопреки доводов стороны защиты установление конкретной скорости при нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ не требуется, поскольку данная величина является непостоянной, зависит от конкретной дорожной обстановки, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, груза, метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие текста приговора аудиозаписи его провозглашения не является основанием для отмены приговора, поскольку несоответствие незначительное, не затрагивает существа приговора, содержащихся в нем выводов о фактических обстоятельствах, о причастности и виновности осужденного и вопросов квалификации.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не является предусмотренными ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в том или ином конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что на момент провозглашения приговора последний не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75-78) подсудимому были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность заявить ходатайства. Повторное разъяснение прав подсудимому обязательным не является. Корнилов М.В. и его адвокат Альшанников О.В. воспользовались правом заявлять ходатайства, которые были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. Также судом сторонам было разъяснено право отвода (т. 3 л.д. 76-77). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий довел до сведения участников процесса о замене государственного обвинителя, отводов которому сторонами заявлено не было (т. 3 л.д. 90-91).

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Корнилова М.В. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Корнилова М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Корнилова М.В. виновным и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Корнилова М.В. установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

Обстоятельством, смягчающим наказание Корнилова М.В., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Корнилова М.В., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилова М.В. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Корнилову М.В. назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Корнилову М.В. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется

Вид исправительного учреждения, в котором Корнилов М.В. будет отбывать наказание, назначен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРНИЛОВА Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Корнилова М.В. и адвоката Альшанникова О.В., действующего в защиту интересов Корнилова М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи