Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1404/2022 от 13.04.2022

    Судья Буровникова О.Н.                                                                   77GV0020-01-2020-000092-57

                                                                                                                                           №2-5365-2021

                                                                                                                                          №33-1404-2021

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                                              26 апреля 2021 года

    Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильютченко А.К. к ФКУ «Военный комиссариат Курской области» о взыскании компенсации расходов за провоз личного имущества, поступившее с частной жалобой истца Ильютченко А.К. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Курской области» в пользу Ильютченко А.К. судебные расходы в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей».

                  установил:

        Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2021 г. частично удовлетворен его иск к ФКУ «Военный комиссариат Курской области» о взыскании компенсации расходов за провоз личного имущества. С ФКУ «Военный комиссариат Курской области» в его пользу взыскана компенсация расходов за провоз личного имущества в размере 18 397 руб. 84 коп.

        Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Истец Ильютченко А.К. обратился в суд с заявлением, уточнив которое, просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Курской области» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

        В судебном заседании истец Ильютченко А.К. и его представитель Ломаченко О.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

        Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курской области» в судебном заседании указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично с исключением из общей суммы расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде в порядке административного производства и в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Курска, поскольку на данных стадиях судебные акты были приняты не в пользу истца.

    Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Курской области» в пользу Ильютченко А.К. в счет возмещения судебных расходов 5 400 руб.

    В частной жалобе истец Ильютченко А.К. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи. Просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Курской области» судебные расходы в размере 43 000 руб.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Курской области» в пользу Ильютченко А.К.

    Как видно из материалов дела, исковые требования Ильютченко А.К. судом первой инстанции удовлетворены частично.

    При рассмотрении данного гражданского дела интересы в суде первой и апелляционной инстанций, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла адвокат Ломаченко О.В., между которой и истцом Ильютченко А.К. были заключены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

    За оказание представителем Ломаченко О.В. юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций истцом Ильютченко А.К. произведена оплата услуг представителя в размере 23 000 руб. из которых им было оплачено: за подготовку искового заявления и правовую консультацию – 3 000 руб.; за участие в судебном заседании Курского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., за участие в судебном заседании Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. Кроме того, по соглашению 76/1 от ДД.ММ.ГГГГ Ильютченко А.К. произведена доплата в размере 20 000 руб.

    Оплата оказанных юридических услуг произведена на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании Ильютченко А.К. подтвердил выполненную представителем работу по оказанию юридической помощи по данному делу.

    Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что из подсчета судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат исключению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано самим истцом, его апелляционная жалоба апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    Кроме того, суд исключил из подсчета расходы, понесенные истцом в судебном заседании Гарнизонного военного суда, указав, что эти расходы изначально связаны с нарушением истцом правил подсудности при подаче данного искового заявления.

    Исходя из участия представителя истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая услуги представителя истца по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что именно данные расходы подлежат возмещению, которые оценены истцом в 27 000 руб.

    Придя к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в размере 20% от общей заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы, применяя правило пропорциональности в части исковых требований, в которой истцу отказано, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично, в пользу истца Ильютченко А.К. с ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 400 руб.

    Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит обоснованными.

    По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в абз. 2 п.15 указал на то, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

    В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

    Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

    Судебная коллегия оглашается с выводами суда о том, что из подсчета судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат исключению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время, с учетом материалов гражданского дела и доводов частной жалобы истца Ильютченко А.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., взысканная судом с ответчика в пользу истца, не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и объем оказанной представителем юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу.

        С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, взысканная судом на представителя в размере 5 400 руб. не отвечает требованию разумности, и подлежит увеличению до 12 000 руб.

    С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов.

    Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░