Решение по делу № 33-27446/2024 от 23.07.2024

Судья: Матвеева Н.А.                                                         Дело № 33-27446/2024

                                                             УИД 50RS0040-01-2023-000265-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск, Московская область            31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2023 по иску СНТ «Южный» к Киселевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СНТ «Южный» на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя СНТ «Южный», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Киселевой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения суда,

установила:

СНТ «Южный» обратилось в суд с иском к Киселевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с Киселевой В.Н. в пользу СНТ «Южный» сумму долга в размере 100 020 руб.; госпошлину в размере 3 200 руб.; юридические услуги в размере 23 200 руб.; почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Южный», ответчик членом товарищества не является, оплату взносов в соответствии с установленными решениями собраний суммами в период с 2015 по 2021 г.г. не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с обращением в суд первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии с данным иском истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 23 500 руб., а также почтовые расходы в размере 151,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца СНТ «Южный» адвокат Манухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Киселева В.Н. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СНТ «Ветеран», администрация г.о. Домодедово Московской области, администрация г.о. Одинцово Московской области в судебное заседании представителей не направили, извещены.

    Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Южный» отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселева В.Н. является собственником земельного участка № 28 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает на то, что земельный участок ответчика находится на территории СНТ «Южный», следовательно, Киселева В.Н. обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей земельного участка, оплачивая установленные целевые взносы в пользу садового товарищества.

Ответчик Киселева В.Н., возражая против заявленных требований, указала, что в 2013 г. вышла из членства СНТ «Южный» и совместно с другими членами образовала в границах выделенного участка СНТ «Ветеран», куда и оплачивает взносы за содержание принадлежащего ей участка.

СНТ «Южный» было уведомлено о выходе из его состава садоводов 6-ти соточных участков на основании протокола от 06.07.2013, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела письмом с печатью СНТ «Южный». В числе данных земельных участков указан, в том числе, земельный участок ответчика под № 28.

СНТ «Ветеран» создано 05.08.2014 на основании Протокола № 1 общего собрания членов садового некоммерческого товарищества. Из представленных свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе следует, что 13.08.2014 СНТ «Ветеран» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <данные изъяты>, утвержден Устав.

Согласно Уставу Садоводческое некоммерческое товарищество «ВЕТЕРАН», сокращенное наименование СНТ «ВЕТЕРАН» создано по адресу: <данные изъяты> (место нахождение и почтовый адрес исполнительного органа: <данные изъяты> образовано на основе добровольного объединения граждан в соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ. СНТ «ВЕТЕРАН» имеет организационно-правовую форму садоводческое некоммерческое товарищество.

На основании п. 1.1 Устава СНТ как некоммерческая организация учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства. Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданами для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

СНТ «Ветеран» протоколами общих собраний были утверждены приходно-кассовые сметы на 2021, 2022 гг.

Ответчиком в материалы дела представлена книжка, подтверждающая принятие Киселевой В.Н. в члены СНТ «Ветеран» 05.08.2014. Согласно указанной книжке, а также квитанциям к приходно-кассовым ордерам, Киселева В.Н. регулярно оплачивает расходы на электричество и членские взносы в СНТ «Ветеран».

Из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых носят временный характер. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: коллективная совместная собственность; правообладатель: СНТ "Южный": реквизиты документа-основания: свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю от 14.03.1994 № MO-28-9-22304 выдан: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Домодедовскому району.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 17, 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что на момент выделения СНТ «Ветеран» из границ СНТ «Южный» действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, которые предусматривали возможность образования садового некоммерческого товарищества путем выделения. Учитывая, что границы СНТ «Южный» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, CHT «Ветеран» полностью обособлено, суд сделал вывод, что в ходе рассмотрения дела доводы истца об отнесении земельного участка ответчика к ведению СНТ «Южный» не нашли своего подтверждения. Напротив, ответчиком Киселевой В.Н. представлены надлежащие доказательства того, что она является членом СНТ «Ветеран», образованного в установленном законом порядке. Киселева В.Н. несет бремя по содержанию принадлежащего ей земельного участка, оплачивая взносы в СНТ «Ветеран», что подтверждается материалами гражданского дела.

В указанной связи суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Южный» к Киселевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества, которые вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, ответчик является собственником земельного участка № 28 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Проверяя доводы СНТ «Южный» относительно неправомерности вывода суда о недоказанности наличия у данного товарищества обособленной территории, а также наличия таковой у СНТ «Ветеран», членом которого является ответчик, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства в виде землеотводных документов СНТ «Южный», копии апелляционного, доказательства фактического несения расходов по обслуживанию территории СНТ «Южный», уплаты налога, выписки из ЕГРН.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок общего пользования СНТ «Южный» площадью 13 300 кв.м. поставлен на кадастровый учет 25.10.1993, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок общего пользования СНТ «Южный» площадью 39 780 кв.м. поставлен на кадастровый учет 29.10.2001, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того в материалы дела СНТ «Южный» представлен генеральный план Товарищества, утвержденный в установленном порядке, из которого усматривается, что участок № <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Киселевой В.Н., входит в территорию названного Товарищества.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве собственности, участок Киселевой В.Н. находится в СНТ «Южный».

Следует отметить, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2024 по делу №33-6240/2024 усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № МО-28-9-22304 от 14.03.1994 СНТ «Южный» предоставлен на праве совместной собственности земельный участок площадью 1,33 га на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области № 3729/36 от 25.10.1993.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области № 3166/35 от 13.11.1995 СНТ «Южный» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 5,0 га под расширение существующей территории для Главы администрации Домодедовского района Московской области № 1556/17 от 24.05.1995 утверждены границы отведенного земельного участка площадью 5 га.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области № 3201 от 29.10.2001 СНТ «Южный» дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 18,5 га под расширение существующей территории.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области № 395 от 29.10.2001 СНТ «Южный», расположенному в Московской области Домодедовском районе г. Домодедово микрорайона Барыбино присвоено наименование, владение СНТ «Южный» и утверждена схема размещения владения.

При этом, из того же апелляционного определения следует, что согласно ответу администрации г.о. Домодедово от 02.08.2023 земельный участок СНТ «Ветеран» в установленном порядке не предоставлялся. Территория СНТ «Южный», утверждена постановлением администрации, огорожена ворота установлены на землях общего пользования СНТ «Южный».

Ответчиком Киселевой В.Н. в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено относимых и допустимых доказательств выделения СНТ «Ветеран» земельного участка.

В указанной связи судебная коллегия, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу о доказанности выделения СНТ «Южный» земельного участка и вхождении в его территорию участка ответчика Киселевой В.Н.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что СНТ «Южный» представлены также документы об уплате налога за земли общего пользования, договоры на выполнение работ по содержанию и обслуживанию территории СНТ «Южный» и акты выполненных работ, договоры на поставку электричества, вывоз мусора, уборку снега с 2020 по 2022 г.г.

При изложенных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность в силу вышеприведенных правовых норм по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, как садовода, ведущего деятельность в индивидуальном порядке.

Как указал истец, решениями общих собрания СНТ «Южный» утверждены членские взносы за 2014 год – 6 250 руб., за 2015 год – 8 800 руб., за 2016 год – 10 300 руб.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 08.07.2017 утвержден членский взнос за 2017 год – 9 500 руб., решением общего собрания от 08.07.2017 утвержден целевой взнос за 2017 год – 2000 руб. и 1900 руб., решением общего собрания от 07.07.2018 утвержден членский взнос за 2018 год – 11 000 руб., решением общего собрания также утвержден целевой взнос за 2018 год – 4 000 руб., решением общего собрания от 23.06.2019 пунктом 2 протокола утвержден членский взнос за 2019 год – 11 000 руб., решением общего собрания от 23.06.2019 пунктом 3 протокола утвержден целевой взнос за 2019 год – 4 000 руб., решением общего собрания от 23.06.2019 пунктом 4 протокола утвержден целевой взнос за 2019 год – 2000 руб., решением общего собрания от 01.08.2020 пунктом 4 протокола утвержден членский взнос за 2020 год – 12 000 руб., решением общего собрания от 01.08.2020 пунктом 5 протокола утвержден целевой взнос за 2020 год – 2000 руб., решением общего собрания от 15.08.2021 пунктом 1 протокола утвержден членский взнос за 2021 год – 15 000 руб.

Всего размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период составил 100 020 руб.

Вышеуказанные протоколы не отменены, не оспорены, являются действительными.

Таким образом, ответчик Киселева В.Н., не являющийся членом СНТ «Южный» и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с Товариществом, обязана в силу закона нести расходы в том же объеме, как и члены СНТ «Южный» или в размере, утвержденном протоколами общих собраний, при этом, с неё подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

В соответствии с п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по взносам за период с 2013 года по 2021 год является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Киселёвой В.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой данности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ пунктом 1 части I статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что членские взносы за 2019 год подлежали оплате согласно Уставу Товарищества на позднее 30 сентября 2019 года, в выдаче судебного приказа отказано, иск подан 01.02.2023, то срок исковой давности по требованиям за период с 2013 по 2019 г.г. пропущен. Взносы за 2020 года подлежали оплате до 30 сентября 2020 года, соответственно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию взносы в виде неосновательного обогащения, установленные решениями общих собраний, за 2020 год и за 2021 год в размере 29 000 руб. (14 000 руб. + 15 000 руб.).

Истом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке и отправке заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления в размере 23 500 руб., а также почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 Ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что СНТ «Южный» понесло расходы на оказание юридических услуг в размере 23 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу по составлению судебного приказа, который не выдан со ссылкой на наличие спора о праве, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Несение расходов документально подтверждено договором, счетом, платежными поручениями.

С учетом соотносимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, частичного удовлетворения требований (29% (29 000 х 100 / 102 020), размер расходов составит 15 515 руб. (53 500 х 29 / 100).

Судебная коллегия полагает, что с учетом баланса интересов сторон, принципа справедливости, данная сумма отвечает принципу разумности, не является завешенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 515 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 44 руб. (151,20 х 29 / 100), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 070 руб. от суммы удовлетворенных требований.

В указанной связи решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Южный» к Киселевой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой <данные изъяты> в пользу СНТ «Южный» неосновательное обогащение в размере 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 515 руб., почтовые расходы в размере 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи