Решение по делу № 5-124/2018 от 27.02.2018

Дело № 5 – 124 / 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 9 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Батуева Д.В., Батуева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батуева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батуева Д.В. инспектором дорожно-патрульной службы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на <адрес> водитель Батуев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением гр.Б., который совершал поворот направо с соседней полосы дороги через полосу, по которой двигался автомобиль Батуева Д.В.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> гр.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью гр.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью гр.А.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.А. имелся открытый перелом левой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибленные раны головы и надплечья, ссадины головы и верхних конечностей. Эти повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Батуева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Батуев Д.В., который вину в совершении правонарушения не признал.

В судебном заседании Батуев Д.В. вину не признал, не отрицает, что двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, вместе с тем, считает, что не виноват в ДТП, второй участник происшествия не убедился в безопасности своего маневра, хотя имел для этого возможность, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, затем съехал на полосу дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, так как ему надо было подъехать к зданию по адресу: <адрес>, а где оно находится точно он не знал. В районе здания по <адрес> автомобиль <данные изъяты> стал совершать поворот со второго ряда к зданию, находясь метров за 25 – 30 до его автомобиля. Он не успел затормозить, из-за чего произошло столкновение машин на выделенной полосе, в ДТП пострадал пассажир его автомобиля гр.А.

    Потерпевший гр.А., присутствовавший ранее в судебном заседании, дал аналогичные пояснения.

гр.Б., присутствовавший ранее в судебном заседании, подтвердил свои письменные объяснения, дополнительно пояснил, что перед совершением поворота направо убедился в отсутствии автобусов на выделенной полосе, автомобиль Батуева Д.В. не заметил.

Из письменных объяснений гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 он следовал по <адрес>, проехал остановку «<данные изъяты>», включил правый поворотник, чтобы повернуть со второй полосы к автосалону. В это время по автобусной полосе ехал автомобиль <данные изъяты> который не успел затормозить и въехал в правый бок его машины.

Таким образом, фактические обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и подтверждаются кроме их показаний также схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожными знаками 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, с содержанием которой участники ДТП был согласны, усматривается, что в районе здания <адрес> имеется полоса для маршрутных транспортных средств.

Следовательно, водитель Батуев Д.В. двигался в нарушение п. 18.2 ПДД по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В месте, где имеется прерывистая линия разметки, водитель гр.Б. стал совершать поворот направо, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия водителя гр.Б. оценке на их соответствие Правилам дорожного движения в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Вместе с тем, движение автомобиля Батуева Д.В. по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью гр.А., носит по отношению к дорожно-транспортному происшествию опосредованный (косвенный) характер, так как в последовательной цепочке действий обоих водителей транспортных средств, не является последним (основным) действием, повлекшим столкновение транспортных средств и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшему гр.А.

    Вместе с тем, данный вопрос при расследовании дела должностным лицом в полной мере исследован не был, что повлекло составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Батуева Д.В.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность недостаточной для установления в действиях Батуева Д.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенные выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Батуева Д.В. состава правонарушения.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении Батуева Д.В. прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин