Решение по делу № 2-2601/2013 от 15.02.2013

Дело №2-2601/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Аветисяне К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой В. Д. к Шевцову С. В. о прекращении права собственности на долю части жилого дома и долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дом и земельный участок, признании права собственности на долю части жилого дома и долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Шевцова В. Д., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Шевцову С.В. о прекращении права собственности на долю части жилого дома и долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дом и земельный участок, признании права собственности на долю части жилого дома и долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Шевцова В.Д. ссылалась на следующее. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу. Сособственником части жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> доли является ее бывший супруг Шевцов С.В., который в указанном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., не приходит в дом и на земельный участок, не оплачивает коммунальные услуги и налоги, не следит за техническим состоянием их общего имущества, в связи с чем, дом практически разрушен, крыша течет, дом осел, полы накренились из-за воды в подполе, на кухне от сырости осыпаются стены. Участия в замене АГВ, газового счетчика ответчик не принимал. <данные изъяты> доля земельного участка не оформлена Шевцовым С.В. в собственность. Ответчик не обрабатывает земельный участок, так истец просила его оплатить межевание, поставить забор от соседей, на что он ответил ей отказом. В связи с чем, истец считает, что имеются достаточные основания полагать, что ответчик Шевцов С.В. добровольно отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю части жилого дома, устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного, истец Шевцова В.Д. просила суд прекратить право собственности Шевцова С.В. на <данные изъяты> долю части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Шевцова С.В. на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу, прекратить право общей долевой собственности на указанные части жилого дома и земельного участка; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу, принадлежавшие ответчику Шевцову С.В.

Истец Шевцова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, не смогла пояснить на каком основании она просит суд признать за ней право собственности на имущество: <данные изъяты>.

Ответчик Шевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что не имеет намерения отказываться от права собственности на принадлежащее ему имущество в виде: 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу. Также сообщил суду, что истец Шевцова В.Д. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, так перед входом в дом, ею установлена решетка, от которой у него нет ключей. Ответчик пояснил, что в настоящее время он оформляет право собственности на 1/2 долю земельного участка, предоставленное ему на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что имеет намерение в будущем распорядиться принадлежащим ему имуществом, подарив его своему сыну.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохловой В.К., Луневой Л.К. к Шевцовой В.Д., Шевцову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, в общую собственность истца Шевцовой В.Д. и ответчика Шевцова С.В., по 1/2 доли каждому, выделены: часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по указанному адресу (л.д.30-36). Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что Шевцова В.Д. и Шевцов С.В. являются сособственниками, по 1/2 каждый, части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу.

Само по себе неиспользование ответчиком своих 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу, неучастие в содержании имущества, неоплата коммунальных платежей и налогов, а также отсутствие государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кудряшовой Т.В., показавшей суду, что Шевцов С.В. не проживает в доме с 2006г. -2007г., доказательством того, что ответчик Шевцов С.В. отказался от прав собственности на принадлежащее ему имущество не является.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Шевцов С.В. не имеет намерение отказываться от владения, пользования и распоряжения имуществом, более того занимается оформлением права собственности на 1/2 долю земельного участка и имеет намерение сохранить право собственности на это имущество, а в последствии распорядиться своим правом, подарив свои доли в общем имуществе сыну.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об отказе Шевцова С.В. от принадлежащей ему 1/2 доли части жилого дома, общей площадью 55кв.м, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу не представлено.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Поскольку истец Шевцова В.Д. не указала, по каким основаниям она просит признать за ней право собственности на спорные доли в общем имуществе (в силу приобретательской давности или по другим основаниям), то оснований для удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по указанному адресу, не имеется.

В связи с тем, что требования истца Шевцовой В.Д. не основаны на законе, то иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевцовой В. Д. к Шевцову С. В. о прекращении права собственности на долю части жилого дома и долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, признании права собственности на долю части жилого дома и долю земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.